Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО2 по изъятию транспортного средства, возложении обязанности его вернуть,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 г. в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО2 по изъятию транспортного средства – автобуса марки/модели «SETRA S417 HDH», возложении обязанности вернуть транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства – автобуса марки/модели «SETRA S417 HDH», VIN <***>, номер государства регистрации транспортного средства «В924ХР/777». Данный автобус был приобретен административным истцом в собственность по возмездной сделке, согласно договору купли-продажи от 09.08.2017 г. у ФИО4 Автобус был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ЧР «г. Грозный.

25.01.2018 г. на основании Постановления № 01 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
от 25.01.2018 г., заместитель начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО2 незаконно произвел принудительное изъятие указанного транспортного средства, поскольку в акте обследования от 25.01.2018 г. (составлен в
п. Иноземцево) указано - обследование начато в 13 ч 00 мин. и окончено в 15 ч 00 мин.
В акте обследования от 25.01.2018 г. указано, что обследование приостановлено в
13 ч. 40 мин. в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства на территорию Минераловодской таможни по адресу: <...>
но в протоколе изъятия от 25.01.2018 г. время начала изъятия указано в 13 ч. 20 мин. и изъятие не прерывалось. То есть изъятие началось на территории <...>
22А в 13 ч. 20 мин., а автобус в это время находился на территории автостоянки в
п. Иноземцево. В протоколе изъятия от 25.01.2018 г. (составлен в г. Пятигорске) изъятие начато в 13 ч 20 мин. окончено в 14 ч 45 мин. Согласно указанных документов, две различные процедуры ОРМ - обследование и изъятие в ходе ОРМ обследование, одновременно,
с участием одних и тех же лиц, производились в двух разных местах - в г. Пятигорске
и в п. Иноземцево.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика - заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО2, по изъятию транспортного средства - автобуса марки/модели «SETRA S 417 HDH», номер государства регистрации транспортного средства «В924ХР777», составлению протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 25.01.2018 г.; возложить обязанность вернуть изъятое транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административные истец ответчик, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание административных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и возражений, представленных административным ответчиком следует, что в ходе проведенного 25.01.2018 г. оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (о чем составлен Акт в период времени с 13:00 по
15:00 часов), на основании Постановления № 01 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.01.2018 г. произведено изъятие транспортного средства - автобуса марки/модели «SETRA S 417 HDH», номер государства регистрации транспортного средства «В924ХР777», 2005 года выпуска, VIN <***>, о чем 25.01.2018 г. был составлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) в период времени с
13:20 по 14:45 часов. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в
ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что
ФИО1 оспаривается законность действий, произведенных по основаниям, предусмотренным статьями УПК РФ.

В порядке, предусмотренном КАС РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК не является препятствием для обжалования принятого по результатам обращения решения в порядке, установленном
УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 оспариваются действия, произведенные должностным лицом на основании норм УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства применительно к приведенным законоположениям и практике их применения, субъектный состав участников и характер правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку они проведены по решению органа дознания в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как следствие, спор не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производству по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО2 по изъятию транспортного средства – автобуса марки/модели «SETRA S 417 HDH», номер государства регистрации транспортного средства «В924ХР777», возложении обязанности его вернуть.

Разъяснить истцу, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –