Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2022 по заявлению МКДОУ Детский сад «Улыбка» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления МКДОУ Детский сад «Улыбка» указано, что 07.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйтунским районным судом по делу №а-503/2019. Решением суда на МКДОУ Детский сад «Улыбка» возложена обязанность обеспечить охрану МКДОУ Детский сад «Улыбка» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до 01.09.2020. Однако исполнительный документ не мог быть исполнен в срок в связи со следующим: Думой муниципального образования Куйтунский район 30.11.2021 г. рассмотрено ходатайство Управления образования администрации муниципального образования Куйтунский район от 07.12.2021 № 1764 о включении в бюджет района на 2022 г. и на плановый период 2023-2024 гг. расходов для финансирования физической охраны образовательных организаций района. 24.12.2021 г. Думой района будет утвержден лимит на физическую охрану образовательных организаций района. С 01.01.2022 г. будут уже выделены лимиты на физическую охрану в размере 5 000 000 руб. 10.01.2022г. администрацией района будет объявлена конкурсная процедура среди частных охранных организаций и подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должника МКДОУ Детский сад «Лыбка» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель взыскателя прокуратуры Куйтунского района заместитель прокурора Куйтунского района Ханхашкеева С.В. считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Начальник Куйтунского РОСП старший судебный пристав ФИО2 в письменном отзыве полагался в вопросе об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению поставленного вопроса.

Суд, заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что заявление МКДОУ Детский сад «Улыбка» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Куйтунского района Иркутской области. На МКДОУ Детский сад «Улыбка» возложена обязанность обеспечить охрану МКДОУ Детский сад «Улыбка» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен в ФИО3 Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКДОУ Детский сад «Улыбка», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Постановлением судебного пристава - исполнителя К. Р. УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, с должника МКДОУ Детский сад «Улыбка» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа председателя Думы МО Куйтунский район ФИО4 на обращение начальника Управления образования МО Куйтунский район заведующей МКУ «Центр МиФСОУ КР» ФИО5 - следует, что ходатайство о включении в бюджет К. на 2022 г. и на плановый период 2023-2024 гг. расходы для финансирования физической охраны образовательных организаций района будет рассмотрено на заседании Думы, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что МКДОУ Детский сад «Улыбка» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансирования на цели, связанные с обеспечением антитеррористической обеспеченности объектов образования. При этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МКДОУ Детский сад «Улыбка» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Освободить Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад «Улыбка» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко