Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, и об обязании освободить имущество из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ей – ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, серого цвета, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, об обязании освободить из-под ареста принадлежащий ей указанный автомобиль, а также об установлении срока добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФК по Курской области (МИФНС России № 5 по Курской области) о взыскании с нее – ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Курской области денежной суммы 392570 рублей 15 копеек. В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 по указанному исполнительному производству был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный номер <данные изъяты>. С указанными действиями она не согласна, считает, что они нарушают её права, поскольку до момента наложения ареста она – ФИО1 не получала постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, не был установлен срок, для добровольной оплаты задолженности. О возбужденном исполнительном производстве ей стало известно в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а с постановлением ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения его копии представителем в ходе подготовки данного иска. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС России № 5 по Курской области, выяснилось, что взыскиваемая сумма отражена инспекцией, как недоимка ИП ФИО1 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и образовалась вследствие бухгалтерской ошибки. Необходимые документы для урегулирования задолженности поданы в МИФНС России № 5 по Курской области незамедлительно, в настоящее время осуществляется сверка расчетов МИФНС России № 5 по Курской области и ИП ФИО1. Считает, что если бы она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то своевременно приняла бы меры к урегулированию указанной в нем суммы задолженности, и исполнительных действий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в виде наложения ареста на принадлежащий ей – ФИО1 автомобиль удалось бы избежать. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а осуществление дальнейших действий по реализации арестованного автомобиля приведет к причинению ей значительного ущерба.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась. Согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду отзыв в котором просил ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что по настоящее время задолженность по налогам в добровольном порядке истцом не уплачена, а доводы ФИО1 о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и это обстоятельство может послужить уважительной причиной для освобождения имущества от ареста, а непредставление срока для добровольной уплаты налогов причиной для их несвоевременной уплаты, являются, по мнению, инспекции несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении заявления просили учесть задачи налоговой службы, осуществляющей функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области – ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как установлено судом административный истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой в настоящее время является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 задолженность в сумме 392570 рублей 15 копеек по взысканию которой было возбуждено исполнительное производство № у её доверителя образовалась в результате предпринимательской деятельности последней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящий административный иск предъявлен истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, предметом которого является обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – МИФНС России № 5 по Курской области о взыскании задолженности, образовавшейся в результате деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – порядке арбитражного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, и об обязании освободить имущество из-под ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области