Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО «ТехЭксперт» на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявление ООО «ТехЭксперт» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ФИО1»,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 10000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ООО «ТехЭксперт» было привлечено к участию в деле по иску ФИО1 к СПИ ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю в качестве заинтересованного лица, в связи с чем для оказания юридической помощи ООО «ТехЭксперт» вынуждено было обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая фирма «Легатим», что повлекло несение расходов на оплату их услуг. /л.д.27 т.2/.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ТехЭксперт» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 КАС РФ. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено материалами административного дела административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю М. и просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 22.09.2021 о принятии отчета об оценке № 890/09.2021 от 22.09.2021/л.д.6 т.1/.

29.03.2021 между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ООО «Тэхэксперт» было заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках которого исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») обязуется по поданной заявке заказчика (ООО «Тэхэксперт) оказать ему юридические услуги в виде представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Пермского края по деятельности Заказчика в рамках государственного контракта № **/20, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, при этом стоимость услуг составляет: представление интересов в судах общей юрисдикции на территории Пермского края - 20000 руб./л.д.33/.

Согласно акту оказанных услуг от 22.02.2022 в рамках указанного выше договора оказанию юридических услуг исполнитель выполнил услугу в виде составления отзыва (возражения) на административное исковое заявление ФИО1, стоимость данной услуги указана в размере 10000 руб./л.д.29/.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции № ** от 25.01.2022 ООО «Юридическая фирма «Легатим» принято от ООО «Тэхэксперт» денежная сумма в размере 10000 руб. с указанием комментария - составление и подача возражений на административное исковое заявление (Дело № 2а – 705/2022).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2022 производство по делу прекращено, принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований в части изменения оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 226, 227-228).

В деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков участвовало ООО «ТехЭксперт», проводившее оценку арестованного имущества, с которой был не согласен административный истец.

В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица на административное исковое заявление (том 1 л.д. 183-186).

Отказывая ООО «Тэхэксперт» в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного дела административный истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения административными ответчиками иска, при этом суд исходил из того, что ООО «Тэхэксперт» принимало участие в административном деле не на стороне административного истца, и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию определения о прекращении производства по делу.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (пункт 3.2). Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Таким образом поскольку материалами административного дела установлено, что ООО «Тэхэксперт» было привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований поскольку требования административного истца были исполнены административным ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый в рамках административного дела судебный акт которым производство по делу завершено состоялся не в пользу ООО «Тэхэксперт».

По этим же причинам следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение заинтересованного лица принятию судебного акта о прекращении производства по делу, напротив, в письменных возражениях ООО «Техэксперт» указывало на законность и обоснованность отчета об оценке/л.д.185 т.1/.

Приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТехЭксперт» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.