Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Балашове С.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» - ФИО3 и Военного комиссариата Свердловской области – ФИО4,

в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» об оспаривании перерасчета выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным бездействия, связанного с неназначением пенсии, исходя из расчета выслуги лет административного истца в календарном исчислении 21 год 1 месяц 28 дней, в льготном исчислении – 26 лет 2 месяца 6 дней,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», оспорив действия связанные с перерасчетом административному истцу выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также, с учетом изменения им предмета и основания административного иска, к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным бездействия, связанного с неназначением пенсии, исходя из расчета выслуги лет административного истца в календарном исчислении 21 год 1 месяц 28 дней, в льготном исчислении – 26 лет 2 месяца 6 дней.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

В ходе предварительного судебного заседания представителем административного ответчика ФИО3 заявлено ходатайство, в котором он, полагая, что данное административное дело не подсудно военному суду, просил передать его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование своего ходатайства представитель административного ответчика, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие вопросы подсудности административных дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указал, что спорные правоотношения, с которыми административный истец связывает свое обращение в суд за судебной защитой своих прав, возникли после прохождения им военной службы, и связаны исключительно с его пенсионным обеспечением. Кроме того, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и их местонахождения, представитель административного ответчика полагал необходимым передать данное административное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку административный истец проживает на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, а один из административных ответчиков – Военный комиссариат Свердловской области, также находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Свердловской области – Бонарь, согласившись с доводами представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», также полагала необходимым передать административное дело, возбужденное по иску ФИО1, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, считая, что нарушение прав административного истца возникло в период прохождения им военной службы, полагали, что дело подсудно военному суду.

Так административный истец пояснил, что был согласен с произведенным кадровым органом войсковой части <данные изъяты> расчетом выслуги лет на пенсию в льготном исчислении, с которым он был ознакомлен до увольнения с военной службы, однако, не согласился с расчетом выслуги лет, произведенным в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в связи с чем обращался в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону. При этом, он пояснил, что в ходе ознакомления со вторым расчетом, помимо отметки об ознакомлении с ним он в письменном виде каких-либо замечаний относительно его правильности и согласия с ним не производил. В последующем, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 29 сентября 2020 г. вплоть до апреля 2021 г. пенсия ему выплачивалась, исходя из расчета выслуги лет, произведенной кадровым органом воинской части, с которым он был согласен.

Кроме того, административный истец пояснил, что в рамках заявленного им административного иска он действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанные с подсчетом выслуги лет, не оспаривает, а предметом его иска являются действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», связанные с перерасчетом его выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, с которым он не согласен. При этом, ФИО1 и его представитель в суде пояснили, что в случае передачи административного дела по подсудности, полагают необходимым направить его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку местом нахождения большинства лиц участвующих в деле, является Ленинский район г. Екатеринбурга.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно административному иску и заявлению об изменении его предмета и основания, ФИО1 оспаривает действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», связанные с перерасчетом его выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также бездействие Военного комиссариата Свердловской области, выраженное по его мнению, в неназначением ему пенсии, исходя из расчета выслуги лет, подготовленного кадровым органом воинской части, в календарном исчислении 21 год 1 месяц 28 дней, в льготном исчислении – 26 лет 2 месяца 6 дней.

Также из административного иска и приложенных в его обоснование документов следует, что административный истец уволен с военной службы приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в который приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а пенсия за выслугу лет ему установлена Военным комиссариатом Свердловской области и начислена в меньшем размере в апреле 2021 г. в связи с произведенным ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» перерасчетом выслуги лет в льготном исчислении.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им пункте 2 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как видно из существа спорных правоотношений по настоящему административному делу ФИО1 оспорены действия уполномоченного финансового органа Министерства обороны, связанные с исчислением выслуги лет на военной службе для назначения пенсии, однако данный спор из правоотношений, непосредственно связанных с прохождением административным истцом военной службы не вытекает, поскольку возник в период, когда военно-служебные отношения с ним были прекращены, субъектом воинских правоотношений он не являлся, и затрагивает вопросы его пенсионного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, данное административное дело неподсудно военному суду, административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ должно быть передано на рассмотрение в другой суд.

Решая вопрос о том в какой суд подлежит передаче возбужденное по административному исковому заявлению Кондакова административное дело, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 26 КАС РФ, а также мнением лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 198-199 КАС РФ, военный суд

определил:

административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» об оспаривании перерасчета выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным бездействия, связанного с неназначением пенсии, исходя из расчета выслуги лет административного истца в календарном исчислении 21 год 1 месяц 28 дней, в льготном исчислении – 26 лет 2 месяца 6 дней, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано: «_____» _____________________ 2022 г. __________________ А.П. Палеев