Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Пуцика П.П., заинтересованного лица Гурьева Ю.Д., представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Крапивиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Волкова ФИО7 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков И.А. (далее - административный истец, ИП Волков И.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №" недействующим.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обременен публичным сервитутом, целью которого является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства. Считает, что обременение земельного участка публичным сервитутом противоречит положениям действующего земельного законодательства. Основным критерием публичного сервитута является его общественная, социальная необходимость для обеспечения нужд населения. В данном случае публичный сервитут по ходатайству ОАО "МРСК Урала" на земельный участок административного истца был установлен для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого является индивидуальный предприниматель. Следовательно, цель, для которой установлен публичный сервитут, не обладает признаками публичности. Полагает, что установленный публичный сервитут нельзя признать установленным в интересах местного населения в целях электроснабжения, так как через земельные участки истца может быть обеспечено подключение сетей электроснабжения исключительно к объекту, принадлежащему индивидуальному предпринимателю. Публичный сервитут обеспечивает исключительно частные интересы предпринимателя, а не местного населения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 88), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гурьев Ю.Д. и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому административным истцом исправлена техническая ошибка в исковом заявлении в части указания номера оспариваемого распоряжения, а именно: указано, что оспаривается распоряжение №.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца наставил на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях по иску (л.д. 44-49), возражал против удовлетворения ходатайства административного ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Административный ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. Отзыв на исковое заявление предоставлен в материалы дела (л.д. 50-51).

Заинтересованное лицо ИП Гурьев Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение вопроса о направлении дела в арбитражный суд оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагает, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку с административным иском обратился индивидуальный предприниматель, земельный участок используется для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. Отзыв представлен в материалы дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Иск заявлен о признании недействующим распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-12).

Данный документ, по мнению административного истца, является нормативно-правовым актом, в связи с чем спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Поскольку оспариваемое распоряжение принято не представительным органом местного самоуправления, заявленный иск, по мнению административного истца, относится к подсудности районного суда.

Вместе с тем признание того или иного властного распоряжения органа местного самоуправления нормативно-правовым актом зависит не от усмотрения административного истца, а от анализа содержания такого акта.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, данным распоряжением установлен публичный сервитут общей площадью 1943 кв.м., в том числе на часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адрес: <адрес> Этим же распоряжением утверждены схемы расположения границ публичного сервитута.

С ходатайством об установлении указанного выше публичного сервитута в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратилось ОАО "МРСК Урала", ходатайство обоснованно ссылками на положения пункта 1 стать 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Из ходатайства следует, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен между ОАО "МРСК Урала" и собственником земельного участка с кадастровым номером № Гурьевым Ю.Д. (л.д. 52-53).

Как следует из обоснования необходимости установления публичного сервитута (л.д. 71-72), "Россети Урал" (юридическое наименование - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - российская электросетевая компания, осуществляющая транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории, в том числе Пермского края. Основной задачей является обеспечение надежного функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса региона, а также подключение новых потребителей к распределительным электрическим сетям компании. Силами филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" осуществляются работы по технологическому присоединению на территории <адрес>

На основании заявки на технологическое присоединение, поступившей от Гурьева Ю.Д., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В целях реализации данного договора технологического присоединения производственное отделение "Центральные электрические сети" разработало техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, а также заключило договор на выполнение работ с подрядной организацией ООО "ГЕО-комплекс". В соответствии с разработанным техническим заданием необходимо выполнить строительство новой кабельно-воздушной линии 10 кВ, установку новой КТП и строительство новой воздушной линии 0,4 кВ.

В процессе проектирования была разработана трасса ВКЛ, которая позволит осуществить передачу электрической энергии для электроснабжения социальных объектов, объектов сельскохозяйственного назначения, а также других энергопринимающих устройств местного населения, находящихся в зоне обслуживания Центральных электрических сетей <адрес>. Трасса ВКЛ выбрана с учетом наиболее оптимального расположения объектов электросетевого хозяйства, существующей инфраструктуры, с учетом затрагивания интересов наименьшего количества землепользователей, не угрожает безопасности населения существующим зданиям и сооружениям. Также при данном расположении трассы обеспечивается безопасная эксплуатация проектируемой ВКЛ, площадь для строительства по испрашиваемым земельным участкам № - 166 кв.м., № - 1778 кв.м.

Таким образом, публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлен по ходатайству ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям является регулируемым государством видом деятельности и осуществляется на условиях и в соответствии с процедурами, определенными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а(2)" пункта 25 названных Правил, осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, относится к обязанностям сетевой организации.

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" и Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом порядок установления публичного сервитута, условия его осуществления предусмотрен главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Таким образом, в настоящее время права на линейные объекты, в том числе объекты электросетевого хозяйства, оформляются на условиях публичного сервитута.

Оспариваемое административным истцом распоряжение не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, т.е. органом исполнительной власти местного самоуправления. Предметом данного распоряжения является решение единственного вопроса - установления публичного сервитута в соответствии с требованиями статьи 39.37 ЗК РФ, поскольку именно такое правовое регулирование размещения объектов электросетевого хозяйства установлено действующим законодательством. Какие-либо нормы права, т.е. правила поведения, при этом не издавались. Само по себе властное распоряжение Комитета имущественных отношений не может квалифицироваться как нормативно-правовой акт, что согласуется с положениями статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оспариваемое распоряжение принято по ходатайству ОАО "МРСК Урала", т.е. сетевой организации, в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что реализуется, как было указано выше, на условиях публичного сервитута. В связи с этим необоснованным является довод административного истца и его представителя о том, что оспариваемое распоряжение принято в интересах ИП Гурьева Ю.Д., в связи с чем сервитут, который установлен, является частным, а не публичным. Данные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты органов местного самоуправления, если по своему содержанию эти акты затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут на часть земельного участка административного истца установлен Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на основании ходатайства ОАО "МРСК Урала" с целью подключения (технологического присоединения) ИП Гурьева Ю.Д. к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом публичный сервитут влечет обременение части земельного участка административного истца Волкова И.А., являющегося индивидуальным предпринимателем и использующего данный участок для предпринимательских целей (что следует из содержания административного искового заявления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое распоряжение не является нормативно-правовым актом, при этом затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, постольку данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Доводы представителя административного истца о том, что данный спор относится к подсудности районного суда, обоснованные ссылкой на определение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), подлежат отклонению, поскольку в данном определении вопрос о квалификации оспариваемого распоряжения как нормативно-правового акта не решался.

Доводы представителя административного истца о том, что целью установления публичного сервитута являются интересы местного населения, общественный интерес (л.д. 47), не свидетельствуют о том, что решение об установлении публичного сервитута в силу этих обстоятельств непременно является нормативно-правовым актом. Наоборот, в связи с изменениями в законодательстве (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") решение об установлении публичного сервитута принимается не на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления (применительно к рассматриваемому спору), как это имело место быть ранее, до изменения правового регулирования, а на основании правового акта местной администрации (статья 43 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 39.38 ЗК РФ, Положение о Комитете имущественных отношений).

Ссылки представителя административного истца на положения статей 23, а также статей главы V.7 ЗК РФ не опровергают выводов суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Передать административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Волкова ФИО8 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействующим распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня составления определения в окончательной форме (20 марта 2020 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник в административном деле № 2а-730/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-000270-73