Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Богданова С.А. к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2018г. административный истец Богданова С.А. обратилась в Мордовский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец Богданова С.А. пояснила в судебном заседании, что 19 января 2018г. начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении неё в пользу взыскателя Синяков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по причине предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Мордовским районным судом по решению суда, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 05 февраля 2018г. начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 05 февраля 2018г. она считает незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не отпали, так как её апелляционная жалоба на решение Мордовского районного суда по её иску к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ещё не рассмотрена. Её апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде на 05 марта 2018г. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, пока не отпали. Также она не согласна с протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2018г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что она не уведомила судебного пристава о своём увольнении из <данные изъяты>. Протокол составлен 07 февраля 2018г., а она уволилась 30 января 2018г. Она знала о том, что в случае увольнения с работы или перемены места работы, она обязана уведомить об этом судебного пристава. Но так как она получила постановление от 19 января 2018г. о приостановлении исполнительного производства и знала, что исполнительное производство приостановлено полностью, то она полагала, что в этом случае уведомлять об увольнении с работы не следует, что об увольнении с работы она уведомит после возобновления исполнительного производства. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 05 февраля 2018г. она считала незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не отпали. Поэтому она считала, что о своём увольнении из Токаревской птицефабрики она уведомит судебного пристава тогда, когда исполнительное производство будет возобновлено законно. Действия судебного пристава о назначении независимого оценщика и действия по оценке принадлежащего ей автомобиля, на который наложен арест, она также считает незаконными, так как в период этих действий исполнительное производство было приостановлено. Возобновлено исполнительное производство незаконно, поэтому оценка автомобиля должна быть произведена после законного возобновления исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. в судебном заседании исковые требования административного истца Богданова С.А. не признал и пояснил суду, что действительно 19 января 2018г. он вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении Богданова С.А. в пользу взыскателя Синяков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном постановлении он указал, что исполнительное производство приостанавливается на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В декабре 2017г. суд рассмотрел жалобу Богданова С.А. на его действия, связанные с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Богданова С.А. Дело находится в стадии апелляционного обжалования. После вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства ему поступил звонок от представителя взыскателя, который сообщил, что он неправильно применил п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что на основании данной нормы, регулирующей приостановление исполнительного производства судом, исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом. Так как он неправильно применил норму Закона, то 05 февраля 2018г. он вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. Оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном конкретном случае нет. Его постановление от 05 февраля 2018г. о возобновлении исполнительного производства является законным и обоснованным. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за несообщение об увольнении с работы, должник Богданова С.А. привлечена законно и обоснованно. В п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. должник Богданова С.А. была предупреждена о том, что несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы влечет административную ответственность по ст.17.14 КоАП РФ. Поэтому ни возобновление исполнительного производства, ни приостановление исполнительного производства не имеют никакого отношения к привлечению должника к административной ответственности за несообщение об увольнении с работы. Привлечение к административной ответственности не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия по назначению оценщика и процедура оценки имущества должника также не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Он не согласен с доводами Богданова С.А. о том, что его действия по привлечению Богданова С.А. к административной ответственности, его действия по назначению оценщика и процедуре оценки имущества должника незаконны по тем основаниям, что совершены им после вынесения 05 февраля 2018г. постановления о возобновлении исполнительного производства, которое Богданова С.А. считает незаконным. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 05 февраля 2018г. законно, так как данным постановлением он возобновил исполнительное производство, которое им было необоснованно приостановлено 19 января 2018г.

Заинтересованное лицо Синяков А.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

После пояснений административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. и исследования доказательств, представленных суду сторонами, административный истец Богданова С.А. заявила об отказе от заявленных требований. Административный истец Богданова С.А. просит производство по делу прекратить и указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, ей известны.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. не возражал против отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Оснований для непринятия отказа административного истца от иска у суда не имеется.

Статья 39 (п.1 ч.1 ст.39) Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. 19 января 2018г. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Богданова С.А., устанавливает перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Так как судебный пристав-исполнитель неправильно применил норму Закона и необоснованно приостановил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то он имел право по своей инициативе решить вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст.194 КАС РФ.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.194-195, ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Богданова С.А. от административного иска к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу № 2а-73/2018 по административному исковому заявлению административного истца Богданова С.А. к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщиков М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба через Мордовский районный суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.