Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми частную жалобу ООО «УралСпецСнаб» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2020, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УралСпецСнаб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение от 06.05.2019 о проведении ряда исполнительных мероприятий в отношении должника в установленный законом срок, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю обязанности устранить нарушения их прав путем направления им законного и обоснованного ответа на их обращение от 06.05.2019 в установленный законом срок.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2019 производство по административному делу по иску ООО «УралСпецСнаб» прекращено в связи с принятием отказа административного истца от заявленных требований.

26.03.2020 в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило заявление ООО «УралСпецСнаб», направленное посредством почтовой связи 24.03.2020, о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. В обоснование требований указано, что административными ответчиками добровольно исполнены административные исковые требования, в связи с чем судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Одновременно ООО «УралСпецСнаб» заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.04.2020 ООО «УралСпецСнаб» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных положений, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, в котором, в том числе, заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, разрешаются вопросы соблюдения заявителем срока для обращения в суд и возможности восстановления пропущенного срока исходя из приведенных заявителем доводов.

Между тем, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм выполнены не были.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности статьи 114.1, не предусмотрена возможность оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

Таким образом, заявление ООО «УралСпецСнаб» о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по существу.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «УралСпецСнаб» удовлетворить, определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о взыскании судебных издержек по существу.

Судья-