Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Администрации г. Перми – ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» к Администрации города Перми об оспаривании нормативного правового акта,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Навигатор» обратилось в суд с административным иском к Администрации г. Перми об оспаривании правового акта, просит признать недействительной строку № Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 03 августа 2007 г. № 322 (далее по тексту – Нормативы).

Требования обоснованы тем, что 03.08.2007 г. Администрацией города Перми утверждены Нормативы, которые не соответствуют (являются более строгими) нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту, также – Правила, Правила № 644, Постановление № 644). В частности, строка 24 Нормативов устанавливает нормативную концентрацию Цинка в сточных водах – 0.06 мг/л, в то же время строка 25 (раздел 1) Приложения № 3 к Правилам устанавливает максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрацию Цинка (Zn) в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения – 1.0 мг/дм3. Кроме этого, в оспариваемом Постановлении не соответствуют единицы измерения загрязняющих веществ. Из положений п.1 Правил следует, что настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической воды) из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения. К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. С целью предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодателем в Приложении № 3 Правил установлены максимально допустимые нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. При этом обязанность соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, не ставится в зависимость от разделения абонентов на какие-либо группы. Из смысла указанных правовых норм следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящейся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации, при этом, нормативы устанавливаются непроизвольно, а должны основываться на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, которые установлены Приложением № 3 к Правилам. Указанное несоответствие оспариваемого постановления нарушает его (Общества) права и интересы, создает риск необоснованного возложения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации г. Перми, даже при условии соответствия анализа контрольных проб сточной воды нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения. При указанных обстоятельствах, Постановление Администрации города Перми, должно быть признано недействующим, именно с момента вступления в законную силу Правил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представить административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Ленинским районным судом г. Перми 19.11.2015 г. принято решение по заявлению ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» об оспаривании нормативного правового акта, принятое о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, суду заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст., ст. 194, 214 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Навигатор» против прекращения производства по делу не возражала.

Представить администрации г. Перми поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор в своем заключении полагал возможным производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № <данные изъяты> года, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, п.1 - 3, 5 и 6 ч.1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии со ст. 217 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда г. Перми, в порядке Гл. 24 (подраздел III раздела II ГПК РФ) ГПК РФ принято заявление ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее по тексту - Общество) о признании недействующим строку № 24 Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 03 августа 2007 г. № 322 (далее по тексту – Нормативы) с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (с 14.08.2013 г.) /л.1, 2-4 Дела № <данные изъяты> года/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2015 г. ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» в удовлетворении заявленных требований о признании недействующей строку № 24 Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 03 августа 2007 г. № 322 (далее по тексту – Нормативы) с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (с 14.08.2013 г.) – отказано в полном объеме /л.55-63 Дела № <данные изъяты> года/. Решение суда вступило в силу <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда г. Перми приято административное исковое заявление ООО «УК «Навигатор» о признании недействующей строку № 24 Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 03 августа 2007 г. № 322 (далее по тексту – Нормативы) по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что производство по административному делу по иску ООО «УК «Навигатор» подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску о том же предмете по тем же основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 2512-О).

В соответствии с ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом изложенных выше положений закона, наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства, по спору о том же предмете, является основанием для прекращения административного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу разъяснений судебной практики (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») и в силу действующих норм Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 231 КАС РФ), при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта данный акт подлежит полной проверке (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и т.д.), следовательно, при рассмотрении административного дела № <данные изъяты> года оспариваемый в настоящем деле ООО «УК «Навигатор» нормативный правовой акт в части строки № 24 Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 03 августа 2007 г. № 322 - проверен судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что права административного истца на судебную защиту не нарушены, поскольку ООО «УК «Навигатор» вправе обжаловать решение суда от 19.11.2015 года по правилам ст. 217 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 194, ст., ст. 198, 199, 214 КАС РФ, суд

Определил:

Производство по административному делу № <данные изъяты> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» к Администрации города Перми об оспаривании нормативного правового акта – Постановления Администрации г. Перми от 03.08.2007 года № 322 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми» в части строки 24 Нормативов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья Е.Г.Курнаева