Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения от 21.11.2019 №1596 недействующим передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействующим со дня принятия распоряжения от 21.11.2019 № 1596 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами **, **", указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Данный земельный участок распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 21.11.2019 обременен публичным сервитутом, целью которого является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства. Считает, что обременение земельного участка публичным сервитутом противоречит положениям действующего земельного законодательства. Основным критерием публичного сервитута является его общественная, социальная необходимость для обеспечения нужд населения. В данном случае публичный сервитут по ходатайству ОАО «МРСК Урала» на земельный участок административного истца был установлен для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого является индивидуальный предприниматель. Следовательно, цель, для которой установлен публичный сервитут, не обладает признаками публичности. Полагает, что установленный публичный сервитут нельзя признать установленным в интересах местного населения в целях электроснабжения, так как через земельные участки истца может быть обеспечено подключение сетей электроснабжения исключительно к объекту, принадлежащему индивидуальному предпринимателю. Публичный сервитут обеспечивает исключительно частные интересы предпринимателя, а не местного населения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе административного истца, который полагает, что на основании ст.ст. 1, 19 и раздела 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» иск подлежит рассмотрению районным судом по общим правилам административного судопроизводства. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно нормативного правового характера оспариваемого распоряжения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, частную жалобу, возражения заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» на частную жалобу, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Баталов М.А., ссылаясь на положения главы 21 КАС РФ, просил признать недействующим распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 21.11.2019 № 1596, именно как нормативного правового акта принятого не представительным органом местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что данным распоряжением установлен публичный сервитут общей площадью 1943 кв.м., в том числе на часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: ****. Этим же распоряжением утверждены схемы расположения границ публичного сервитута.

Передавая административное дело для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» и Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», детально проанализировав содержание оспариваемого распоряжения, основания его принятия по ходатайству сетевой компании ОАО «МРСК Урала» осуществляющей свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, а также предусмотренный положениями земельного законодательства новый порядок установления публичного сервитута, условия его осуществления, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт по своему содержанию не является нормативным правовым.

Судьей верно сделан вывод, что оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута не содержит правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При этом оспариваемое распоряжение издано органом исполнительной власти местного самоуправления - Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и затрагивает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

При рассмотрении данного дела судьей учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии совокупности характера спора и его субъектного состава.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных положений следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены акты органов местного самоуправления, если по своему характеру и содержанию они не являются нормативными правовыми и затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор (по установлению ненормативным правовым актом органа исполнительной власти местного самоуправления публичного сервитута на земельном участке, используемом истцом в предпринимательской деятельности), т.е. также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду и выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам, содержащимся в письменных возражениях административного истца на ходатайство административного ответчика (л.д.65-69, 78-83) о неподсудности спора суду общей юрисдикции, данные доводы исследованы и оценены судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича без удовлетворения.

Судья