Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водник» к заместителю Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Водник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 о признании решения от 04.03.2022 незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Водник» ** ** ** года получило лицензию на пользование недрами сроком на 10 лет. В период 2019 - 2020 годы Общество занималось подготовкой и утверждением в надзорных органах «Проекта разработки месторождения строительного песка «** ** **». В дальнейшем** ** ** года, ООО «Водник» по результату согласования «Проекта разработки месторождения строительного песка «** ** **» получило от Администрации МО ГО «Сыктывкар» решение №78/209344 об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объекта «Объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». Решением б/н от 04.03.2022 заместителя Главы администрации МО ГО «Сыктывкар», Общество уведомлено об изъятии выделенного ранее земельного участка. Кроме того, административному истцу предложено освободить участок до 30.06.2022 в связи с тем, что участок якобы используется Обществом «не по назначению». Своими незаконными действиями должностное административный ответчик лишает Общество возможности вести хозяйственную деятельность.

Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 возражал против передачи дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Представитель административного ответчика ФИО2 против передачи дела не возражала.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является общество с ограниченной ответственностью, носит экономический характер, что позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Арбитражный суд Республики Коми дело по административному исковому заявлению ООО «Водник» к заместителю Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании решения незаконным.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья Н.Е.Колосова