Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского ФИО8 к жилищной комиссии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о признании решения комиссии незаконным

по кассационной жалобе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шумский А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Указом Президента Российской Федерации от 17 июля 2007 года № № он был назначен на должность судьи <данные изъяты>, с 2011 года в указанном суде состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2015 года № № на должность <данные изъяты> и переездом на постоянное место жительства в Республику Саха (Якутия) был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 11 января 2016 года по решению жилищной комиссии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вновь поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением указанной жилищной комиссии от 01 декабря 2017 года истец был снят с учета в связи с предоставлением для проживания служебного жилого помещения. После внесения Федеральным законом от 30.10.2018 N 375-ФЗ изменений в Закон РФ «О статусе судей РФ» истец 11 июня 2021 года подал (первоначально аналогичное обращение имело место 10 сентября 2020 года) в жилищную комиссию заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о решении вопроса о предоставлении служебной квартиры ему в собственность. Решением Жилищной комиссии от 12 июля 2021 года истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в предоставлении в собственность служебной квартиры. С данным решением Шумский А.В. не согласен, поскольку оно вынесено в нарушение ст.19.1 Закона от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и других положений действующего законодательства.

В своих исковых требованиях он просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оформленное протоколом № № от 12 июля 2021 года, об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в предоставлении в собственность служебной квартиры; обязать ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 01 декабря 2017 года (день, когда он был снят с учета в связи с предоставлением служебного жилого помещения), а также сформировать в установленном порядке и направить его учетное дело в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном суде РФ; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года решение жилищной комиссии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в части отказа в постановке <данные изъяты> Шумского А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий признано незаконным и отменено. На жилищную комиссию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возложена обязанность осуществить постановку судьи Шумского А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 11 июня 2021 года с заведением учетного дела в установленном действующим законодательством порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шумского А.В. и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Как видно из доводов жалобы, судебные постановления оспариваются в части удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве Шумский А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Федеральным законом от 30.10.2018 №375-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в статью 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и признаны утратившими силу пункты 10 и 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» дополнен статьей 19.1 «Обеспечение судей жилыми помещениями».

Согласно ст.19.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» обеспечение судей жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета путем предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Судьям на основании их заявления вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность.

Единовременная социальная выплата или жилое помещение в собственность предоставляется судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, один раз за весь период пребывания в должности судьи.

В части 4 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указаны основания признания судьи нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ему единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность.

Нуждающимся в жилом помещении в указанных целях признается, в том числе, судья, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Порядок признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета урегулирован в соответствующем Положении, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 N 122 (в ред. от 23.04.2020).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2020 N 108 утверждено Положение о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность. В силу п.3.1 данного Положения кандидат на получение единовременной выплаты праве подать в жилищную комиссию по месту работы заявление о предоставлении вместо единовременной выплаты жилого помещения в собственность с приложением документов, предусмотренных Положением о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, проработавший в должности судьи более 10 календарных лет, не имеющий в пользовании жилого помещения на условиях социального найма либо на праве собственности (самостоятельно или в качестве члена семьи нанимателя, собственника), проживающий с декабря 2017 года по месту нахождения суда в г.<адрес> в служебной квартире (до этого проживал в арендованных квартирах, до прибытия в 2015 году в г.<адрес> состоял на жилищном учете в Арбитражном суде Республики Хакасия), подлежал постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании поданного им 11 июня 2021 года в жилищную комиссию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 9-10), однако, оспариваемым решением комиссии от 12 июля 2021 года в удовлетворении его заявления было отказано по мотивам наличия у него в пользовании служебного жилого помещения, предоставленного по договору от 01.12.2017, а также по мотивам несоответствия его заявления по своей форме и содержанию установленным требованиям, в то время, как данные обстоятельства не являлись согласно требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, препятствием к постановке ФИО1 на жилищный учет, а других обстоятельств, в силу которых ФИО1 могло быть отказано в признании его нуждающимся в жилье, ответчиками не выявлялось, не приводилось, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Положение о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 N 122 (в ред. от 23.04.2020), ст.ст.60, 104 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого истцом решения жилищной комиссии от 12.07.2021 и для понуждения ответчика к постановке ФИО1 на жилищный учет с даты подачи им заявления – 11.06.2021.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с учетом того, что спор был заявлен о жилищных правах ФИО1, в частности, о праве состоять на жилищном учете и о праве на получение жилья в собственность.

Учитывая установление по делу значимых фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нуждаемости ФИО1 в жилье и о наличии оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении в целях, установленных в ч.1 ст.19.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым вопрос о наличии у ФИО2 права состоять на жилищном учете разрешен по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции подменили собой жилищную комиссию, отклоняется кассационным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что заявления ФИО1 от 11.06.2021 о постановке его на жилищный учет и о предоставлении ему в собственность жилого помещения с приложением необходимого пакета документов были поданы им в жилищную комиссию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрены комиссией по существу и отклонены с вынесением соответствующего решения от 12.07.2021. При этом судами указанные вопросы рассматривались в порядке реализации предоставленного ФИО1, не согласившемуся с решением комиссии, права на судебную защиту (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6.1 Положения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 N 122 (в ред. от 23.04.2020), п.4.10 Положения о жилищной комиссии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), утв. приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2015 №58-п). При таких обстоятельствах оснований полагать, что суды выполняли не свою функцию, в данном случае не имеется.

Ответчики, участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вправе были приводить обстоятельства и предоставлять доказательства по существу спора, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у истца права состоять на жилищном учете, однако, о таких обстоятельствах ими не заявлялось, и такие обстоятельства судом не устанавливались.

Основания полагать истца умышленно совершившим действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, у судов, исходя из имеющихся в деле и исследованных в ходе разбирательства доказательств (т.1 л.д.9-35,65-68, 80-164, т.2 л.д.13-51),отсутствовали.

Ссылки в кассационной жалобе на требования истца, относящиеся к периоду до 11 июня 2021 года, не состоятельны, так как суды признали право ФИО1 состоять на жилищном учете только с указанной даты. Данные выводы судов ФИО1 в кассационном порядке не оспариваются.

Рассматривая дело суды оценили содержание поданных ФИО1 в жилищную комиссию заявлений от 11.06.2021 (т.1 л.д.9,10) и обоснованно учли, что поскольку данные заявления содержали все необходимые сведения и были направлены на реализацию права ФИО1 на жилищное обеспечение в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», то основания для отказа в удовлетворении просьбы ФИО1 о постановке на жилищный учет по мотивам несоответствия его заявления по форме и содержанию установленным требованиям, у жилищной комиссии отсутствовали. Суд кассационной инстанции с такой позицией судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, добиваясь постановки его на жилищный учет, преследует цель приобретения в собственность занимаемой им служебной квартиры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Наличие у ФИО1 возможности реализовать свое право на обеспечение жильем путем приобретения в собственность указанной квартиры (при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении предусмотренного законом порядка передачи квартиры), в использовании которой в качестве служебной заинтересован Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), само по себе не может служить препятствием к признанию ФИО1 нуждающимся в жилье, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Довод о непривлечении Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде РФ к участию в деле не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку оснований для такого привлечения у судов, исходя из заявленных ФИО1 требований и из существа рассмотренного спора, не имелось. То обстоятельство, что государство признает свои обязательства по обеспечению жильем судей в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанных лиц к спору о наличии либо отсутствии оснований для постановки судьи на жилищный учет и о формировании и направлении учетного дела в соответствующий орган при Верховном Суде РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: