Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Суворова С.С., при секретаре - Дмитриевой С.С., с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя председателя комиссии <данные изъяты> и командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, представителя командира войсковой части №ФИО2, а <данные изъяты>ФИО3, рассмотрев материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий комиссии <данные изъяты>, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с лишением допуска к сведениям составляющим государственную тайну,

установил:

19 февраля 2018 года в Уссурийский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий комиссии <данные изъяты>, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с лишением допуска к сведениям составляющим государственную тайну, которое было принято к производству судьи Уссурийского гарнизонного военного суда, назначена подготовка и судебное заседание.

Из поступивших ходатайств председателя комиссии <данные изъяты>, представителей командующего войсками Восточного военного округа, а также из поступивших ходатайств в ходе судебного заседания следует, что указанные воинские должностные лица и их представители ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года №5458-1 «О государственной тайне», а также на необходимость исследования в судебном заседании секретных документов, просили суд передать дело по подсудности в Тихоокеанский флотский военный суд.

В судебном заседании представитель воинских должностных лиц ФИО1 пояснила, что ФИО5, в числе прочих нарушений по службе защиты государственной тайны, допустил следующие нарушения: - Отсутствие контроля и разработка секретных документов на вычислительной технике не имеющей соответствующего грифа и не предназначенной для работы с такими документами, а кроме того отсутствие контроля за подчинённым личным составом работающим на указанной технике; - Не организовал исполнение плана мероприятий по защите государственной тайны в соответствии со своими функциональными обязанностями и не довёл его до подчинённых по службе; - Не организовал комиссию по проверке боевых документов и не контролировал передачу боевых документов между подчинёнными.

На основании изложенного ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что все вышеуказанные документы имеют гриф «секретно», как и приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и лишение допуска к сведениям составляющим государственную тайну, и невозможность рассмотрения дела без исследования вышеуказанных секретных документов, просила суд удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Тихоокеанский флотский военный суд.

О секретности вышеуказанных документов пояснил в суде допрошенный в качестве специалиста начальник службы защиты информации войсковой части №ФИО4

Представитель командира войсковой части №ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства.

<данные изъяты>ФИО3, полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Административный истец и его представитель каждый в отдельности, возражали относительно заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 14. Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», - окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку рассмотрение указанного административного искового заявления связано с исследованием документов относящихся к сведениям составляющим государственную тайну, то суд полагает, что административное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, которое подсудно Тихоокеанскому флотскому военному суду.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ,

определил:

Передать материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий комиссии <данные изъяты>, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с лишением допуска к сведениям составляющим государственную тайну, на рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья