Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянчук О.Н. к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании решения комиссии № 1 от 13.01.2017 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук О. Н. обратилась в суд с административным иском к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании решения комиссии № 1 от 13.01.2017 года незаконным. В обоснование указала, что 22.12.2016 года истец направила в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов УФССП России по Кировской области заявление о даче согласия комиссией на замещение должности инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью в ПАО Сбербанк России. 23.01.2017 года в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения заявления в УФССП РФ, где ей пояснили, что протокол направлен почтой. 23.01. 2017 года она получила выписку из протокола заседания комиссии от 13.01.2017 года. С данным решением она не согласна. Согласно выписке из протокола административному истцу было отказано в даче согласия на замещение должности инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела работе с проблемной задолженностью в ПАО Сбербанк, поскольку она трудоустроилась без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе» о принятом решении комиссия не уведомила ее в установленном законом порядке. Считает, что решение принято с нарушением требований законодательства, а именно нарушены требования к составу комиссии, нарушен порядок уведомления, нарушены требования предъявляемые к решениям по итогам рассмотрения заявления, поскольку отказ гражданину в замещении должности коммерческой либо некоммерческой организации либо выполнении работ на условиях гражданско-правового договор, может быть обусловлен, если отдельные обязанности по государственному управлению входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ. Просит признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области № 1 от 13.01.2017 года. Вынести решение о возможности продолжить работу в должности инспектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью в ПАО «Сбербанк России»

В судебном заседании административный истец Лукьянчук О.Н требования уточнила, просит признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области № 13 от 13.01.2017 года незаконным, направить заявление для повторного рассмотрения, поскольку заявление по существу рассмотрено не было, отказ связан с тем, что она трудоустроена до получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области, комиссия была неправомочна принимать решения, поскольку число членов комиссии, не имеющих должности государственной гражданской службы, составляло 1/5 голосов, чем нарушены требования закона. Ответ носит формальный характер, заявление по существу не рассматривалось. Данное решение нарушает ее права, поскольку отказ в получении согласия препятствует продолжению работы в ПАО Сбербанк России. С ходатайством административного ответчика не согласна, поскольку прекращение производства по делу будет нарушать ее права.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. с административным исковым заявлением не согласен, полагает, что соотношение обязанностей, изложенных в должностной инструкции, и обязанностей истца в должности государственной гражданской службы в УФССП России по Кировской области являлось предметом рассмотрения по заявлению административного истца на заседании комиссии, поскольку административный истец в силу должностной обязанностей непосредственно исполняла и контролировала исполнительные производства, где взыскателем являлся Сбербанк России, кворум соблюден, поскольку на день рассмотрения заявления и подачи заявления административный истец в нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 273, ч.3.1 ст.17 Закона № 79 административный истец заключила трудовой договор с ПАО «Сбербанк России» и была принята на работу, административный ответчик отказал в даче согласия. Административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ с учетом п.1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку оспариваемое решение влечет для административного ответчика прекращение трудового договора в силу действующего законодательства при отсутствии согласия комиссии. Кроме того, данный спор относится к служебному спору, поскольку непосредственно связан с трудовыми отношениями между работодателем и работником, ранее состоящим на государственной службе, для получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликтных интересов на замещение должности в коммерческой организации и связан с оспариванием о применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе, считает, что данный спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Председатель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Лукьянчук О.Н. была назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы - начальника ОСП по Куменскому району – старшим судебным приставом Управления. 12.12.2016 года служебный контракт расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 20.12.2016 года по инициативе гражданского служащего.

22.12.2016 года она была принята по трудовому договору в ПАО «Сбербанк России» на должность инспектора сектора сопровождения судебного исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью Кировского отделения 8612.

22.12.2016 года административный истец обратилась с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области о даче согласия на замещение вышеназванной должности в ПАО Сбербанк России.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области от 13.01.2017 года отказано в даче согласия на замещение занимаемой должности, поскольку административный истец уже трудоустроена.

Исходя из ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции") - в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора

Согласно п.3.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в ч.1 ст. 64.1 ТК РФ и в ч.1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заявленные истцом требования следует расценивать как вытекающие из индивидуального служебного спора, т.е. не урегулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, оспаривается решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России, при этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является возможность продолжения трудовой деятельности в ПАО «Сбербанк России».

Суд, приходит к убеждению, что оспаривание решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области связано с осуществлением административным истцом трудовых прав, возможностью их изменения и прекращения, поскольку в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в данном случае возник служебный спор между нанимателем и ранее состоящим лицом на государственной службе, и связан с разногласиями по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений.

Таким образом, анализ положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст.1,2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что иск, заявленный административным истцом, подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

В силу п.1 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 218 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Лукьянчук О. Н., поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и разъясняет административном истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Лукьянчук О.Н. к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании решения комиссии № 1 от 13.01.2017 года незаконным, и направлении заявления на повторное рассмотрение прекратить на основании п.1.ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения в мотивированном виде - 28.02.2017 года.

Судья С.А. Стародумова