Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Панасенко В. В. к ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску о признании незаконными действий ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указывая, что Панасенко В.В. является участником ДТП, произошедшего <Дата>.

<Дата> он обратился с ходатайством к административному ответчику об ознакомлении с материалами дела и изготовлениями копий. Указанное ходатайство не было принято и рассмотрено. Просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в принятии и удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и изготовлениями копий, незаконными, обязать предоставить ему материалы административного дела для ознакомления, возместить судебные расходы.

В судебное заседание административный истец и его представитель, о допуске которого ходатайствовал административный истец, не явились, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела административный истец уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца и надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет граждан правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом пункт 1 части 1 статьи 128 указанного закона предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в отношении Панасенко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 24.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО4

Поскольку оспаривание действий ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску связано с производством по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе обжалование ходатайств, заявленных в рамках дела об административном правонарушении), предметом самостоятельного обжалования быть не могут.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке публичного производства для оценки одного конкретного действия сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску при совершении иных действий, выполняемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют, при этом возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, не предоставлено.

Также судом учитывается, что на момент предъявления административного искового заявления с материалами дела Панасенко В.В. ознакомлен, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом решаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд с заявлением, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Панасенко В. В. к ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску о признании незаконными действий ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску.

Вернуть Панасенко В. В. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную на основании квитанции от <Дата>.

На определение может быть подана частная жалоба. Частная жалоба подается в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Партизанский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья О.И. Балаховская