Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства науки и высшего образования РФ о прекращении исполнительного производства №28532/18/77039-ИП от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства науки и высшего образования РФ (далее также Минобрнауки России) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 по делу № 2-342/2017, которым на ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д.102а, а на Министерство образования и науки РФ – обязанность профинансировать указанную работу.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки РФ было преобразовано в Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ, в связи с чем по обращению Министерства науки и высшего образования РФ определением Ленинского районного суда г.Владивостока произведена замена ответчика – Министерства образования и науки РФ на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования РФ.

Вместе с тем ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО ДВФУ) 21.06.2017 обратилось в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Приморском крае об обязании принять здание общежития по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102а от ФАОУ ВО ДВФУ в состав казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-14941/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены, в связи с чем здание общежития выбыло из оперативного управления ФГАОУ ВО ДВФУ, что повлекло невозможность исполнения решения суда.

Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит исполнительное производство прекратить.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года заявление Министерства науки и высшего образования РФ удовлетворено, исполнительное производство №28532/18/77039-ИП от 15 октября 2018 года в отношении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ФГАОУ ВО Дальневосточный федеральный университет – прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года определение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Министерства науки и высшего образования РФ о прекращении исполнительного производства №28532/18/77039-ИП от 15 октября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Министерство науки и высшего образования РФ просит апелляционное определение отменить и принять новое решение о прекращении исполнительного производства.

Администрацией г. Владивостока принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 января 2017 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», ТУ Росимущества в Приморском крае, Минобрнауки РФ и на ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания общежития, а на Министерство образования и науки РФ - обязанность профинансировать работу по капитальному ремонту общежития по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102а.

Судом выдан исполнительный лист, в отношении Минобрнауки России 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство №28532/18/77039-ИП, предмет исполнения – обязать Министерство образования и науки РФ профинансировать работу по капитальному ремонту здания общежития, в пользу взыскателя – прокуратуры города Владивостока. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены должником со ссылкой на невозможность исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВПО Дальневосточный федеральный университет» ВФУ к ТУ ФАУГИ в Приморском крае об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество – здание – жилой дом (общежитие) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102а.

Министерство науки и высшего образования РФ обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что возникло предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для прекращения исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя – прокурора города Владивостока, что в силу п. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого определения с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Минобрнауки России по существу и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 43, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данных о принятии общежития в состав казны Российской Федерации не имеется, также отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 11 января 2017 года в части возложения обязанности на должника Минобрнауки РФ профинансировать работы по капитальному ремонту общежития.

Указанный вывод суда апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, указанное Минобрнауки России в качестве факта утраты возможности исполнения решения суда обстоятельство – выбытие общежития из оперативного управления ФГАОУ ВО ДВФУ в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края от 22 апреля 2019 года решения о возложении на ТУ ФАУГИ в Приморском крае обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество: здание – жилой дом (общежитие) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102а, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 11 января 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с таким выводом судебной коллегии, подлежат отклонению, так как абзацем 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В связи с чем, возврат имущества в казну Российской Федерации не исключает исполнения Минобрнауки России обязанности по финансированию капитального ремонта здания, возложенной на Министерство решением от 11 января 2017 года, при том условии, что Министерство наряду с ТУ Росимуществом является распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Министерства науки и высшего образования РФ о прекращении исполнительного производства №28532/18/77039-ИП от 15 октября 2018 года.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.