Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., ознакомившись с административным делом по апелляционной жалобе директора ООО «Кристалл» ФИО1 на решение Надымского городского суда от 10 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

В суд ЯНАО поступило административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Кристалл» ФИО1 на решение Надымского городского суда от 10 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Требование указанной выше статьи не может быть выполнено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом вынесено решение по административным исковым требованиям ООО «Кристалл» о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения предписания и о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25.05.2020 года № 44. Иных требований заявлено не было, ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований также заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

При этом в апелляционной жалобе административным истцом оспариваются совершенно иные акты должностных лиц, а именно акт проверки № 44 от 08 июня 2020 года и предписание № 44/1/1 от той же даты. Указанные акты должностных лиц надзорного органа не являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда от 10 июля 2020 года. Фактически апелляционная жалоба содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что прямо запрещено административным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям ст. 299 КАС РФ, и в силу требований ст. 300 КАС РФ она подлежала оставлению без движения, как не соответствующая требованиям процессуального закона, предъявляемым к апелляционным жалобам.

Указанные обязательные действия судьей суда первой инстанции выполнены не были, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой административного истца, не соответствующей положениям КАС РФ.

Руководствуясь ст.306 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Кристалл» ФИО1 на решение Надымского городского суда от 10 июля 2020 года направить в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова