Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от ОМВД России по Звениговскому району по доверенности № от <дата>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО2 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по Республике Марий Эл по его заявлению от <дата> и обязании предоставить информацию: с какого номера был произведен звонок, какое лицо совершило звонок о преступлении. В обоснование требований указано, что <дата> был совершен звонок в отделение полиции Звениговского района о якобы имевшем место преступлении и причастности административного истца к его совершению. После проведения проверочных мероприятий <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях защиты законных прав административного истца и реабилитации в заявлении, переданном нарочно <дата> в ОМВД России по Звениговскому району, он просил предоставить информацию из Журнала регистрации заявлений о преступлениях, связанных с сообщением <дата>. На дату обращения в суд ответа не предоставлено. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает. Считает, что его права не восстановлены.

Административный ответчик ОМВД России по Звениговскому району в лице представителя ФИО1 полагал требования не подлежащими удовлетворению, оставлял на усмотрение суда наличие оснований к прекращению производства по делу. Запрашиваемая ФИО2 в заявлении от <дата> информация не может быть предоставлена ему, несвоевременность направления ответа на обращение нарушение прав административного истца не повлекла. С отказным материалом в полном объеме ФИО2 ознакомился <дата>.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материал проверки № от <дата> по заявлению У.С.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 проводилась доследственная проверка по заявлению У.С.А. по факту открытого хищения денежных средств в сумме <.....> из магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес> Постановлением <дата> старшего УУП ОМВД России по Звениговскому району С.С.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

<дата> административный истец обратился в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением о предоставлении ему информации: с какого номера был произведен звонок, какое лицо совершило звонок о преступлении.

В материалы дела представлена копия ответа № от <дата>, врученная административному истцу в судебном заседании <дата>, из содержания которого усматривается, что запрошенные сведения являются информацией ограниченного доступа, в ее предоставлении отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд полагает обоснованной позицию административного ответчика о том, что получение информации об основаниях проведения проверки сообщения о преступлении осуществляется не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Как видно из заключения от <дата> служебной проверки по факту не предоставления информации по обращению ФИО2 за нарушение п. 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России №г., выразившееся в не предоставлении в подразделение делопроизводства материала по обращению ФИО2, что повлекло не уведомление гражданина о принятом решении, участковому уполномоченному полиции капитану полиции В.Р.Н. объявлено устное замечание.

Ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, часть 2 ст. 145 и часть 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, их применение должно осуществляться в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О.

Действие Федерального закона «О персональных данных» не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

ФИО2 как лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имел право на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений представителя административного ответчика видно, что впоследствии ФИО2 обратился в ОМВД России с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, и такое право реализовано им <дата>, о чем в материалы дела представлена расписка.

При этом из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки № (КУСП № от <дата>) видно, что проверка проводилась в связи с письменным заявлением продавца магазина «<.....>» У.С.А.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доступ в информации ФИО2 был обеспечен, бездействие (действия) ОМВД России по Звениговскому району по рассмотрению заявления ФИО2 и нарушении срока направления ответа перестали затрагивать права и законные интересы ФИО2, и у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения прав истца на получение информации на дату разрешения спора не предоставлено. Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции производится сокрытие личности звонившего, поскольку со слов продавца У.С.А., с которой он лично знаком и трудоустраивал ее в магазин «<.....>», ему известно, что она полицию не вызывала, являются голословными.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 290 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию, прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в сумме <.....>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина