Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области, начальнику управления по работе с личным составом ФИО2, заместителю начальника УМВД России по Брянской области ФИО3, МО МВД России «Новозыбковский», начальнику МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в части не ознакомления с результатами служебной проверки, устранении допущенных нарушений по обращению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалоба, представителя административных ответчиков УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № <данные изъяты> начальника МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. На неоднократные обращения в органы внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новозыбковский», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Брянской области) с заявлениями об ознакомлении с результатами служебной проверки и выдаче копий документов по результатам ее проведения, он получал ответы об отказе в ознакомлении и в выдаче копий материалов служебной проверки (ответ начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника УМВД России по Брянской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части неознакомления с результатами служебной проверки по заявлению, в том числе отказов, отраженных в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконности присвоения материалам проверки грифа ДСП (для служебного пользования), взыскать с УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных частях.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4, начальник управления по работе с личным составом ФИО2, заместитель начальника УМВД России по Брянской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда неверно указан административный ответчик, который привлечен к участию в деле. Кроме того, суд в решении сделал неверную ссылку на положения Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку действия данного закона распространяются на защиту информации, представленной в электронном виде. Уточненные требования административного истца в части незаконности присвоения материалу служебной проверки грифа ДСП судом не рассмотрены. Ознакомление работника с результатами служебной проверки может проводиться по заявлению работника на любой стадии проверки и неоднократно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Новозыбковский» ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание административные ответчики начальник МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник по работе с личным составом УМДВ России по Брянской области ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административных ответчиков УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлены уточненные административные исковые требования, в соответствии с которыми он просил, в том числе признать действия (бездействие) административных ответчиков УМВД России по Брянской области, МО МВД «Новозыбковский» незаконными в части присвоения материалам служебной проверки грифа ДСП (для служебного пользования) (<данные изъяты>).

Данное требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако по данному исковому требованию решение судом не принято.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.

Вышеуказанный недостаток может быть устранен путем вынесения судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, в целях правильного, объективного и своевременного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, а именно для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить административное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина