Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к администрации ФКУ ЛИУ-23, УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО2, о признании взысканий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-23, УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО2, о признании взысканий незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании взысканий в виде выдворения в ШИЗО от 9 июня 2021 г., 18 июня 2021 г., 30 июня 2021 г. незаконными.

В обоснование которого указал, что 9 июня 2021 г. на него наложено два дисциплинарных взыскания, при этом основанием для наложения взыскания послужило фактически одно событие, а именно он допустил перебранку с осужденным. Таким образом, за одно действие он был дважды привлечён к ответственности, что недопустимо.

18 июня 2021г. на него наложено дисциплинарное взыскание за то, что он не поздоровался с представителем администрации. Однако с этим представителем администрации он здоровался ранее на комиссии, которая проводилась с его участием. При повторной встрече он выразил свою учтивость, но в иной форме. Таким образом, его действия не образуют состава дисциплинарного проступка.

30 июня 2021г. на него наложено дисциплинарное взыскание за оказание неповиновения администрации исправительного учреждения. Он не оказывал неповиновения, в связи с чем дисциплинарное взыскание незаконно.

На основании изложенного просил суд отменить наложенные взыскания в виде водворения в ШИЗО от 8 июня 2021г., 18 июня 2021г., 30 июня 2021г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области.

В суде апелляционной инстанции административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания состоявшегося в суде первой инстанции, поскольку реальная возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания ему не обеспечена в связи с отсутствием в исправительном учреждении технической возможности.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), направлены положения Кодекса административного судопроизводства РФ, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты нарушенных прав участников административного судопроизводства.

С целью достоверного отображения судебного процесса Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 205), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст. 207), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Являясь важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости судебного решения суда первой инстанции, установления оснований отмены или изменения судебного решения и тем самым способен оказать - в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая, в частности, что председательствующий судья, подписавший протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний об обстоятельствах административного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель наделил участников административного судопроизводства правом знакомиться с протоколом (и аудиозаписью судебного заседания) и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (п.5 ч.1 ст. 45 КАС РФ).

Ознакомление осужденных, являющихся участниками по административному делу с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда (п. 14.1, п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36).

При этом ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ, ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 обязанность по ознакомлению осужденных отбывающих уголовное наказание с аудиопротоколами судебных заседаний на сотрудников исправительных учреждений не возложена.

Таким образом, обязанность ознакомить лицо, отбывающее уголовное наказание в условиях изоляции с аудиозаписью судебного заседания, возложена действующим законодательством не на должностных лиц УФСИН, а на суд.

Не свидетельствует об обеспечении осужденному, отбывающему уголовное наказание в условиях изоляции возможности ознакомиться с аудиозаписью и вручение ему диска без предоставления реальной возможности воспроизвести и прослушать данный диск.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 г. административным истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.10.2021г.

02.11.2021г. судом удовлетворено данное ходатайство, по месту отбывания наказания административному истцу ФИО1 направлены копии протоколов судебных заседаний от 14.10.2021г., 22.10.2021г., а также диск с записью аудиопротоколов судебных заседаний от 14.10.2021г., 22.10.2021г.

05.12.2021г. административным истцом ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания из которых следует, что ему не обеспечена реальная возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. В этой связи, получив 03.12.2021г. протоколы судебных заседаний на бумажном носителе, он лишен возможности принести на них замечания в полном объеме.

Фактически ФИО1 повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания в целях реализации предусмотренного статьей 207 КАС РФ права.

Между тем, от рассмотрения данного ходатайства суд уклонился, возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме административному истцу не обеспечил.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 207 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 207, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-23, УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО2, о признании взысканий незаконными в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 207 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи: /подпись/