Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Молоко», ООО «Куединский мясокомбинат» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 удовлетворены их требования к администрации Чайковского городского округа.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.07.2020 с администрации Чайковского городского округа взысканы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗОА «Молоко» расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14, взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу ООО «Куединский мясокомбинат» взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлина 4 500 руб. В пользу ФИО16 взыскана госпошлина 300 руб.

В частной жалобе администрация Чайковского городского округа просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административные исковые заявления были однотипными, коллективными, следовательно, представителю не требовалось работать с индивидуальными предпринимателями персонально, так же было нецелесообразно привлекать большое количество лиц, что является фактически неразумным и привело к экономической необоснованности. Представитель административных истцов участвовала не во всех судебных заседаниях, чем затягивала рассмотрение дела. Представитель истцов не имеет статуса адвоката и не производит предусмотренные законом отчисления, поэтому ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с чем сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена. Полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Молоко» обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с административным иском к администрации Чайковского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

14.01.2020 к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО8; 03.02.2020 – индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Куединский мясокомбинат»; 04.03.2020 – индивидуальный предприниматель ФИО16

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 требования административных истцов были удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление администрации г.Чайковского от 06.05.2019 № 925 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа» с учетом внесения изменений в него Постановлением администрации города Чайковского от 05.12.2019 №1913 «О внесении изменений в постановление администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925».

Интересы административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ЗАО «Молоко», ООО «Куединский мясокомбинат» представляла на основании доверенностей ФИО17, административного истца ФИО15 – по доверенности ФИО18

28.10.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ю-ника», в лице директора Н. (исполнитель) заключен договор №1Ф об оказании юридических услуг в виде подготовки и подачи заявлений, ходатайств, возражений на отзывы ответчика, заинтересованного лица, участия представителя ФИО19 в судебных заседаниях в Чайковском городском суда независимо от их количества, в том числе предоставление ходатайств, пояснений, дополнений, ознакомление с материалами дела, иные поручения в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена полностью.

Аналогичные по содержанию и условиям договоры об оказании юридических услуг заключены между ООО «Ю-ника» и:

- ИП ФИО2 – договор от 28.10.2019 № 2Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 54 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 54-57),

- ИП ФИО3 – договор от 28.10.2019 № 3Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 50 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 30-33),

- ИП ФИО4 – договор от 28.10.2019 № 4Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 52 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 26-29),

- ИП ФИО6 – договор от 28.10.2019 № 5Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 56 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 50-53),

- ЗАО «Молоко» – договор от 28.10.2019 № 6Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 56 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 58-61),

- ИП ФИО5 – договор от 28.10.2019 № 10Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 55 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 46-49).

Договоры об оказании юридических услуг в виде подготовки заявлений о вступлении в дело в качестве административного соистца и судебной защите интересов Заказчика в суде 1-й инстанции заключены между ООО «Ю-ника» и:

- ИП ФИО7 – договор от 10.01.2020 № 90Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 15 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 42-45),

- ИП ФИО10 – договор от 10.01.2020 № 91Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 18 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 22-25),

- ИП ФИО8 – договор от 13.01.2020 № 88Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 16 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 14-17),

- ИП ФИО9 – договор от 13.01.2020 № 89Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 17 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 18-21),

- ООО «Куединский мясокомбинат» – договор от 27.01.2020 № 84Ф, акт приема-сдачи работ от 27.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 53 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 7-9),

- ИП ФИО12 – договор от 27.01.2020 № 85Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 55 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 10-13),

- ИП ФИО14 – договор от 27.01.2020 № 86Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 54 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 38-41),

- ИП ФИО13 – договор от 27.01.2020 № 87Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 56 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 34-37).

10.01.2020 между ООО «Авангард» (исполнитель) и ИП ФИО15 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, представлению интересов при рассмотрении в суде 1-й инстанции специалистами А. и ФИО18 Интересы ИП ФИО15 при проведении судебного разбирательства представлял по доверенности ФИО18 Услуги по договору оплачены в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 № 70) (т. 7 л.д. 68-71).

Представитель административных истцов ФИО19 составляла административные исковые заявления, заявления о привлечении соистцов, ходатайства об отложении рассмотрения дела, представляла интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Молоко» в 7-ми судебных заседаниях (12.11.2019, 15.11.2019, 14.01.2020, 21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020);

административных истцов ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Куединский мясокомбинат» в 4-х судебных заседаниях (21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020),

Представитель ИП ФИО15 – ФИО18 составил административный иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях (30.01.2020, 04.03.2020, 05.03.2020).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных юридических услуг, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации Чайковского городского округа в пользу административных истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в их пользу. Однако размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом, не является разумным, а потому доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов, заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции указанные положения не учтены.

Учитывая объем фактически оказанных представителем административных истцов ФИО19 услуг (составление однотипных исковых заявлений, одновременное представление интересов истцов в судебных заседаниях, идентичность заявленных требований, единый предмет спора и доказывания, отсутствие необходимости сбора и представления доказательств в отдельности по каждому истцу), размер судебных расходов, заявленный и взысканный судом за представление интересов административных истцов в суде первой инстанции, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей административных истцов и административного ответчика, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 КАС РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административных истцов за представление их интересов в суде первой инстанции, следует уменьшить до 47000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Молоко» следует взыскать по 3500 рублей; в пользу ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Куединский мясокомбинат», ФИО15 – по 2500 рублей.

Расходы по оплате истцами госпошлины при подаче административных заявлений подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 отменить.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытого акционерного общества «Молоко» расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей, расходы по госпошлине по 643 рубля в пользу каждого; в пользу ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей, расходы по госпошлине по 300 рублей в пользу каждого; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по госпошлине 4500 рублей.

В остальной части заявлений – отказать.

Взыскать с Администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО16 расходы по госпошлине 300 рублей.

Судья /подпись/