Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Мочалов К.М., Шахбазов Б.Г. оглы, Барыева Н.А., Опарина Л.Н. Потапова О.А., Кулагин А.И., Погодина С.А., Арсланов М.Р., Коровин П.Т., Фоминых И.В., Куранов Л.С., Красноперов А.И., Саидрахмонов М.М., Мамзурина Т.Е., ЗАО «Молоко», ООО «Куединский мясокомбинат» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 удовлетворены их требования к администрации Чайковского городского округа.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.07.2020 с администрации Чайковского городского округа взысканы в пользу Мочалова К.М., Шахбазова Б.Г. оглы, Барыевой Н.А., Опариной Л.Н., Потаповой О.А., Кулагина А.И., ЗОА «Молоко» расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу Погодиной С.А., Арсланова М.Р., Коровина П.Т., Фоминых И.В., Куранова Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу Красноперова А.И., Саидрахмонова М.М., Мамзуриной Т.Е., взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., госпошлина по 300 руб. в пользу каждого. В пользу ООО «Куединский мясокомбинат» взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлина 4 500 руб. В пользу Безолуцких М.В. взыскана госпошлина 300 руб.

В частной жалобе администрация Чайковского городского округа просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административные исковые заявления были однотипными, коллективными, следовательно, представителю не требовалось работать с индивидуальными предпринимателями персонально, так же было нецелесообразно привлекать большое количество лиц, что является фактически неразумным и привело к экономической необоснованности. Представитель административных истцов участвовала не во всех судебных заседаниях, чем затягивала рассмотрение дела. Представитель истцов не имеет статуса адвоката и не производит предусмотренные законом отчисления, поэтому ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с чем сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена. Полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Мочалов К.М., Шахбазов Б.Г., Барыева Н.А., Опарина Л.Н., Потапова О.А., Кулагин А.И., ЗАО «Молоко» обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с административным иском к администрации Чайковского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

14.01.2020 к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Погодина С.А., Куранов Л.Г., Фоминых И.В., Коровин П.Т., Арсланов М.Р.; 03.02.2020 – индивидуальные предприниматели Красноперов А.И., Саидрахмонов М.М., Мамзурина Т.Е., ООО «Куединский мясокомбинат»; 04.03.2020 – индивидуальный предприниматель Безолуцких М.В.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 требования административных истцов были удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление администрации г.Чайковского от 06.05.2019 № 925 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа» с учетом внесения изменений в него Постановлением администрации города Чайковского от 05.12.2019 №1913 «О внесении изменений в постановление администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925».

Интересы административных истцов Мочалова К.М., Шахбазова Б.Г., Барыевой Н.А., Опариной Л.Н., Потаповой О.А., Кулагина А.И., Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Красноперова А.И., Саидрахмонова М.М., Мамзуриной Т.Е., Безолуцких М.В., ЗАО «Молоко», ООО «Куединский мясокомбинат» представляла на основании доверенностей Чупина М.А., административного истца Куранова Л.Г. – по доверенности Третьяков В.В.

28.10.2019 между ИП Мочаловым К.М. (заказчик) и ООО «Ю-ника», в лице директора Н. (исполнитель) заключен договор №1Ф об оказании юридических услуг в виде подготовки и подачи заявлений, ходатайств, возражений на отзывы ответчика, заинтересованного лица, участия представителя Чупиной М.И. в судебных заседаниях в Чайковском городском суда независимо от их количества, в том числе предоставление ходатайств, пояснений, дополнений, ознакомление с материалами дела, иные поручения в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена полностью.

Аналогичные по содержанию и условиям договоры об оказании юридических услуг заключены между ООО «Ю-ника» и:

- ИП Шахбазовым Б.Г. – договор от 28.10.2019 № 2Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 54 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 54-57),

- ИП Барыевой Н.А. – договор от 28.10.2019 № 3Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 50 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 30-33),

- ИП Опариной Л.Н. – договор от 28.10.2019 № 4Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 52 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 26-29),

- ИП Кулагиным А.И. – договор от 28.10.2019 № 5Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 56 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 50-53),

- ЗАО «Молоко» – договор от 28.10.2019 № 6Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 56 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 58-61),

- ИП Потаповой О.А. – договор от 28.10.2019 № 10Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 28.10.2019 № 55 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 46-49).

Договоры об оказании юридических услуг в виде подготовки заявлений о вступлении в дело в качестве административного соистца и судебной защите интересов Заказчика в суде 1-й инстанции заключены между ООО «Ю-ника» и:

- ИП Погодиной С.А. – договор от 10.01.2020 № 90Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 15 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 42-45),

- ИП Фоминых И.В. – договор от 10.01.2020 № 91Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 18 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 22-25),

- ИП Арслановым М.Р. – договор от 13.01.2020 № 88Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 16 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 14-17),

- ИП Коровиным П.Т. – договор от 13.01.2020 № 89Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 10.01.2020 № 17 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 18-21),

- ООО «Куединский мясокомбинат» – договор от 27.01.2020 № 84Ф, акт приема-сдачи работ от 27.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 53 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 7-9),

- ИП Красноперовым А.И. – договор от 27.01.2020 № 85Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 55 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 10-13),

- ИП Мамзуриной Т.Е. – договор от 27.01.2020 № 86Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 54 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 38-41),

- ИП Саидрахмоновым М.М. – договор от 27.01.2020 № 87Ф, акт приема-сдачи работ от 10.03.2020, квитанция оплаты от 27.01.2020 № 56 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 34-37).

10.01.2020 между ООО «Авангард» (исполнитель) и ИП Курановым Л.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, представлению интересов при рассмотрении в суде 1-й инстанции специалистами А. и Третьяковым В.В. Интересы ИП Куранова Л.Г. при проведении судебного разбирательства представлял по доверенности Третьяков В.В. Услуги по договору оплачены в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 № 70) (т. 7 л.д. 68-71).

Представитель административных истцов Чупина М.И. составляла административные исковые заявления, заявления о привлечении соистцов, ходатайства об отложении рассмотрения дела, представляла интересы Мочалова К.М., Шахбазова Б.Г., Барыевой Н.А., Опариной Л.Н., Потаповой О.А., Кулагина А.И., ЗАО «Молоко» в 7-ми судебных заседаниях (12.11.2019, 15.11.2019, 14.01.2020, 21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020);

административных истцов Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Красноперова А.И., Саидрахмонова М.М., Мамзуриной Т.Е., ООО «Куединский мясокомбинат» в 4-х судебных заседаниях (21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020),

Представитель ИП Куранова Л.Г. – Третьяков В.В. составил административный иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях (30.01.2020, 04.03.2020, 05.03.2020).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных юридических услуг, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации Чайковского городского округа в пользу административных истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в их пользу. Однако размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом, не является разумным, а потому доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов, заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции указанные положения не учтены.

Учитывая объем фактически оказанных представителем административных истцов Чупиной М.И. услуг (составление однотипных исковых заявлений, одновременное представление интересов истцов в судебных заседаниях, идентичность заявленных требований, единый предмет спора и доказывания, отсутствие необходимости сбора и представления доказательств в отдельности по каждому истцу), размер судебных расходов, заявленный и взысканный судом за представление интересов административных истцов в суде первой инстанции, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей административных истцов и административного ответчика, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 КАС РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административных истцов за представление их интересов в суде первой инстанции, следует уменьшить до 47000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в пользу Мочалова К.М., Шахбазова Б.Г., Барыевой Н.А., Опариной Л.Н., Потаповой О.А., Кулагина А.И., ЗАО «Молоко» следует взыскать по 3500 рублей; в пользу Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Красноперова А.И., Саидрахмонова М.М., Мамзуриной Т.Е., ООО «Куединский мясокомбинат», Куранова Л.Г. – по 2500 рублей.

Расходы по оплате истцами госпошлины при подаче административных заявлений подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 отменить.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Мочалова Константина Михайловича, Шахбазова Бахыша Гусейнага Оглы, Барыевой Нины Алексеевны, Опариной Любови Николаевны, Потаповой Ольги Александровны, Кулагина Андрея Ивановича, Закрытого акционерного общества «Молоко» расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей, расходы по госпошлине по 643 рубля в пользу каждого; в пользу Погодиной Светланы Анатольевны, Куранова Леонида Георгиевича, Коровина Павла Тимофеевича, Фоминых Игоря Викторовича, Арсланова Мадариса Рафисовича, Красноперова Александра Ивановича, Саидрахмонова Маруфидина Мухитдиновича, Мамзуриной Татьяны Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей, расходы по госпошлине по 300 рублей в пользу каждого; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по госпошлине 4500 рублей.

В остальной части заявлений – отказать.

Взыскать с Администрации Чайковского городского округа в пользу Безолуцких Максима Валерьевича расходы по госпошлине 300 рублей.

Судья /подпись/