Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 10.02.2010г. по 31.08.2011г. работала в Филиале воинской части № 71111 — в/ч № 33877. В указанный период работы она получала надбавку в размере 50% от заработной платы за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 01.09.2011 года была принята в порядке перевода на должность оператора котельной № 418 с должностным окладом согласно штатного расписания, в Филиал ОАО «РЭУ» «Казанский», расположенный в ЗАТО города Межгорье. За период работы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ей не выплачивались надбавка к заработной плате за каждый год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% и специальный коэффициент к окладу и тарифным ставкам 1,25. Кроме того, не применялся районный коэффициент в размере 1,7 к заработной плате. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 141 900 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1993 г. № - 5485-1 ФЗ «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе сведения в области экономики, науки и техники, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" закрепляет порядок отнесения сведений к государственной тайне. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В нормативное обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 как работнику открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» положены Указ Президента Российской Федерации от 08 июля 1995 г. № 687-сс и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г. № 487-152, согласно которым на работников предприятий и организаций, занятых на строительстве и обслуживании в районе строительства специального объекта на территории Республики Башкортостан, независимо от их ведомственной принадлежности, распространены условия труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 июля 1974 г. № 561, а специальный объект, строящийся на территории Республики Башкортостан, был преобразован в закрытое административно-территориальное образование - г. Межгорье. За лицами, проживающими и работающими в ЗАТО, сохранены ранее предоставленные льготы в области оплаты труда и социальной защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений против иска ответчик ссылался на письмо Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации № А41/36-1300 от 23 сентября 2015 г. на его запрос о невозможности дать ответ о том, завершено ли в настоящее время строительство специального объекта в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье, и подлежат ли выплате надбавки и коэффициенты к заработной плате лицам, непосредственно не занятым строительством или обслуживанием в зоне строительства специального объекта, в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вместе с тем, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требуется непосредственное исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Указанные документы не представлены в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.

Не представлены секретные документыответчиком, на которого как работодателя законом возложена обязанность по оплате труда ФИО1, и в Московский городской суд.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска не обусловлено исследованием и оценкой доказательств, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Заявленный спор касается взыскания заработной платы, не выплаченной ответчиком. Сам по себе факт работы истца в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье в спорный период не свидетельствует о том, что сведения о ее заработной плате относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Имеющиеся в деле материалы являются достаточными для рассмотрения судом спора о взыскании заработной платы по существу. Ответчик не лишен права представлять в суд имеющиеся у него доказательства, содержащие сведения об оплате труда истца.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах данное дело подсудно районному суду (статья 24 ГПК РФ) и правовых оснований для рассмотрения дела Московским городским судом в качестве суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местом нахождения) ответчика акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» является: 119021, <...>.

Исходя из вышеизложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по искуФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул