Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-611/2016 по иску ООО «Проспект» к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы «История философии» (автор – Алексеев П.В.), «Настольная книга следователя и дознавателя» (автор – ФИО2), «Юридическая психология» (автор – ФИО3), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://padaread.com, http://padabum.com,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Московский городской суд с иском к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы «История философии» (автор – Алексеев П.В.), «Настольная книга следователя и дознавателя» (автор – ФИО2), «Юридическая психология» (автор – ФИО3), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://padaread.com, http://padabum.com.

В подготовительной части судебного заседания представитель ООО «Проспект» заявила об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу; указала на то, что стороне истца понятны последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Проспект», полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ООО «Проспект» от иска к ФИО1 о защите исключительных прав должен быть принят судом, а производство по настоящему делу в силу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Проспект» от заявленных требований к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы «История философии» (автор – Алексеев П.В.), «Настольная книга следователя и дознавателя» (автор – ФИО2), «Юридическая психология» (автор – ФИО3), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://padaread.com, http://padabum.com.

Производство по гражданскому делу ООО «Проспект» к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы «История философии» (автор – Алексеев П.В.), «Настольная книга следователя и дознавателя» (автор – ФИО2), «Юридическая психология» (автор – ФИО3), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://padaread.com, http://padabum.com прекратить.

Разъяснить ООО «Проспект» последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева