Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2016 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Ивановой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1075/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Нармания Руслану Габовичу, Нармания Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Нармания Р.Г., Нармания Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Нармания Р.Г., Нармания Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Нармания Л.Н. по доверенности Земледух-Волкович С.В. в судебное заседание явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение в соответствующий районный суд, поскольку рассмотрение указанного дела в Московском городском суде невозможно, так как положениями ст. 26 ГПК РФ рассмотрения такого рода дел не отнесено к подсудности суда города федерального значения.

Центральный районный суд г. Сочи, принимая определение о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд, исходил из того, что сторонами достигнута договорённость о рассмотрении споров по искам кредитора в Московском городском суде.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчиков не представляется возможным, поскольку данным судом дело передано на рассмотрение в Московский городской суд, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В кредитном договоре и договорах поручительства указан адрес кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» - г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, что относиться к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика Нармания Л.Н. полагал возможным направить дело на рассмотрение по месту исполнения договора и нахождения истца в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место исполнения кредитного договора, договоров поручительства и нахождение истца относиться к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, Московский городской суд полагает возможным направить дело по подсудности на рассмотрение в данный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 3-1075/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Нармания Руслану Габовичу, Нармания Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Басыров И.И.