Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ по АО) о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 упразднено Региональное управление ФСКН России по Архангельской области (далее – РУ ФСКН, Региональное управление), в котором она проходила службу. С 18 ноября 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. 30 мая 2016 года ею подан рапорт на имя начальника УМВД РФ по АО о переводе на службу в органы внутренних дел. Приказом РУ ФСКН №51-лс от 31 мая 2016 года она была уволена со службы в связи с переводом в другой государственный орган и в этот же день исключена из списков сотрудников Регионального управления. 25 июля 2016 года она получила письмо с отказом в приеме на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2016 года дело по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Архангельский областной суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УМВД РФ по АО и РУ ФСКН ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Оснований для рассмотрения дела по существу Архангельским областным судом не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента Российской Федерации №156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков передана Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №156).

Установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №156).

Из существа дела следует, что истица до 31 мая 2016 года проходила службу в РУ ФСКН в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника РУ ФСКН от 31 мая 2016 года №51-лс ФИО1 уволена со службы с 31 мая 2016 года в связи с переводом в другой государственный орган.

В качестве правового основания для увольнения истицы послужил Указ Президента Российской Федерации №156.

13 мая 2016 года ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника УМВД РФ по АО о принятии ее на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на основании подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №156 в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Письмом УМВД РФ по АО от 21 июля 2016 года №16/1-2018 за подписью начальника ФИО4 ФИО1 отказано в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Представитель ответчика ссылается, что УМВД РФ по АО при разрешении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел располагало в отношении истицы негативной информацией относительно ее личности, в связи с чем, она не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, однако эта информация составляет государственную тайну.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Для правильного разрешения дела суду необходимо выяснить совокупность юридически значимых обстоятельств таких как: является ли законным отказ истицы в приеме на службу в органы внутренних дел, исполнен ли ответчиком Указ Президента Российской Федерации №156 применительно к истице, вправе ли был ответчик при разрешении вопроса о приеме истицы на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации проводить в отношении нее проверочные мероприятия, имеет ли правовое значение для приема на службу истицы наличие у ответчика в отношении нее негативной информации и есть ли предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» препятствия для приема на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Указанные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела, которое представляет собой обычный спор, возникший из трудовых – служебных правоотношений, не связанный с государственной тайной.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению районным судом.

Что касается довода представителя ответчика относительно невозможности предоставления суду доказательств, подтверждающих действительно наличие у ответчика сведений негативного характера относительно личности истицы, поскольку они в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, как обоснование подсудности спора областному суду, то он подлежит отклонению как юридически неверный. Указанный довод подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами по делу. При этом, исходя из обстоятельств дела, для его правильного разрешения не требуется исследования документов, на основании которых ответчик пришел к выводу об отказе в приеме истицы на службу в органы внутренних дел.

Рассмотрение настоящего дела не связано с государственной тайной, поскольку не предполагает изучение засекреченных документов в судебном заседании. По делу также не усматривается безусловная необходимость использования доступного суду областного и приравненного к нему уровня секретного делопроизводства, обуславливающая подсудность дела суду этого уровня.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин