Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, рассмотрев вопрос о возвращении административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания цеха металлоизделий с кадастровым номером <№> площадью 6939,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, - 10 дней с даты получения определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Копия указанного определения получена ФИО1 16 февраля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

28 февраля 2022 г. в Верховный Суд Республики Мордовия во исполнение указанного определения представлены: выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, правоудостоверяющие документы – нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 28 сентября 2020 г. и 2 ноября 2020 г., отчет об оценке рыночной стоимости объекта, составленный в форме электронного документа.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу части 8 которой отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что невозможно проверить электронную цифровую подпись, которой подписан представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, возможными причинами неверной подписи указаны: файл был модифицирован, подпись не соответствует файлу.

Таким образом, определение судьи от 10 февраля 2022 г. в полном объеме не исполнено.

Кроме того, судья верховного суда обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость здания цеха металлоизделий с кадастровым номером <№> по состоянию на 29 января 2013 г.

Между тем, согласно представленной административным истцом во исполнение определения об оставлении административного иска без движения выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, дата определения кадастровой стоимости – 24 декабря 2012 г.

В представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости данного объекта дата определения – 29 января 2013 г.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 в полном объеме не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, административное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возвращения судом административного искового заявления в определении должен быть разрешен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Административным истцом при подаче административного иска, согласно платежному поручению <№> от 25 января 2022 г., уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административному истцу ФИО1 административное исковое заявление и все приложенные к нему документы.

Разъяснить ФИО1, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей согласно платежному поручению <№> от 25 января 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Мордовия в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа