Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «ЦДУ» к Агеевой Веронике Витальевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Агеевой Вероники Витальевны.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края заявлен самоотвод судьи Юрицыной В.Н., гражданское дело передано председателю Кавказского районного суда Краснодарского края для определения подсудности его рассмотрения иным судьей.

Определением и.о. председателя Кавказского районного суда Краснодарского края Ефанова М.В. заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Виговскому В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края заявлен самоотвод судьи Виговского В.И., дело передано в Краснодарский краевой суд для определения подсудности его рассмотрения иным районным судом.

При рассмотрении дела мировыми судьями судебных участков №144, №145 Кавказского района Краснодарского края, и.о. председателя Кавказского районного суда Краснодарского края установлено, что Агеева В.В. связана близкими родственными отношениями с федеральным судьей Кавказского районного суда Агеевой Н.Г., поскольку приходится ей бывшей невесткой и матерью внука судьи. Федеральный судья Агеева Н.Г. является судьей вышестоящей судебной инстанции по отношению к мировому судье, и в полномочия которой входит пересмотр решений мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района. В связи с чем, судьи пришли к выводу, что данное обстоятельство может вызвать сомнение в их объективности и беспристрастности, в связи с чем судьями были заявлены самоотводы, а дело передано в Краснодарский краевой суд для определения подсудности его рассмотрения иным районным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в передаче дела для рассмотрения по подсудности, на основании следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.16, ч.1 ст.19 ГПК РФ основанием для отвода судьи, является, в том числе, наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности; при наличии такого основания судья обязан заявить самоотвод.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч.2 ст.21, п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел мировые судьи должны быть объективны, беспристрастны и независимы, руководствоваться только законом.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Так, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

Следовательно, учитывая тот, что судебные приказы не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, то в данном случае наличие родственных связей ответчика с судьей Кавказского районного суда Агеевой Н.Г. не имеет значение.

Изучив материалы дела, учитывая приведенные положения норм процессуального права, суд считает необходимым отказать в передаче на рассмотрение в другой суд дела по заявлению АО «ЦДУ» к Агеевой Веронике Витальевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче гражданского дела по заявлению АО «ЦДУ» к Агеевой Веронике Витальевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в другой суд.

Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н.

Судья: Д.А. Казаков