Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Кононова А.А., представителя Губернатора Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Вакуленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании абзаца 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446,

установил:

постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446 (далее – постановление) утвержден Административный регламент предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений (далее – Административный регламент).

Абзацем 10 пункта 3.28 Административного регламента установлено, что средства, полученные от продажи права на заключение охотхозяйственного соглашения и состоящие из денежных средств, внесенных победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и доплаты, подлежат перечислению Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) в бюджет Вологодской области, на территории которой расположено охотничье угодье, в установленном порядке.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании Вологодской области «Красный Север» № 148 от 11.08.2012.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемая норма не соответствует положениям части 29 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса»), статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложению № 1 «Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 133-ФЗ).

Просил суд признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

После принятия данного дела к производству суда Постановлением Губернатора Вологодской области от 28.02.2014 № 49 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 07.08.2012 № 446» в абзац 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения внесены изменения, а именно слова «бюджет Вологодской области, на территории которой расположено охотничье угодье» заменены словами «бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», тем самым нормативный правовой акт в оспариваемой части приведен в соответствие требованиям федерального закона.

Указанное постановление 05.03.2014 размещено на официальном сайте Правительства Вологодской области и опубликовано в официальном печатном издании Вологодской области «Красный Север» № 25(27292) от 08.03.2014, кроме того, впервые полный текст нормативного правового акта размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov35.ru) 03.03.2014, номер опубликования 3501201403030001, что соответствует правилам, установленным статьей 22 Устава Вологодской области, статьями 4, 5 Закона Вологодской области от 27.04.2011 № 177 «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области».

В судебном заседании представитель заявителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Кононов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с приведением оспариваемого нормативного правового акта в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Представитель заинтересованных лиц Губернатора Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Вакуленко С.В. с заявленным ходатайством согласился, просил удовлетворить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В то же время из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие),

основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако при этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 244-О от 12.05.1996, согласно которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, орган местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами или иными правовыми актами.

В данном деле судом установлено, что в течение 2013 года денежные средства, полученные от продажи права на заключение охотхозяйственных соглашений и состоящие из денежных средств, внесенных победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и доплаты в доход бюджета Вологодской области не перечислялись, поскольку аукционы на право заключения охотхозяйственного соглашения Департаментом не проводились, т.е. абзац 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446, с момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», принятых Федеральным законом от 07.06.2013 № 133-ФЗ, не применялся.

С учетом изложенного, учитывая, что до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний в оспариваемой части фактически утратил силу ввиду издания более позднего акта, внесшего в него изменения, производство по настоящему делу о признании недействующим абзаца 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446, подлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 224-225, абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании абзаца 10 пункта 3.28 Административного регламента предоставления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области государственной услуги по заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 07.08.2012 № 446, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья О.В. Жидкова