Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский», ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» об оспаривании нормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

приказом № 17/28 от 30 августа 2012 года (далее – Приказ) Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области утвердила нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета, вступившие в силу с 1 января 2013 года. Приложением № 2 к Приказу установлены нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в жилых домах и общежитиях на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета.

Приказ опубликован в официальном печатном издании - газете «Белгородские известия» от 30 ноября 2012 года № 218 (3288). Изменения, внесенные приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27 марта 2015 года № 4/1 касались устранения допущенной технической ошибки в приложении №2 и опубликованы в Вестнике нормативных правовых актов Белгородской области 27 марта 2015 года.

ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия приложения №2 к Приказу № 17/28 от 30 августа 2012 года.

В обоснование требования заявитель указал, что пункт 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №258) предусматривает дифференцирование нормативов потребления на общедомовые нужды в

зависимости от различий в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства жилых домов.

Дома, состоящие на техническом обслуживании управляющих организаций области имеют значительные различия в указанных параметрах и степени благоустройства по этажности, площади общего имущества, количеству, мощности и наличии либо отсутствии в составе общего имущества осветительных установок, силового оборудования лифтов, схем управления и сигнализации, освещения кабин лифтов и лифтовых шахт, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого электрооборудования.

В нарушение требований пункта 11 Правил, в приложении № 2 к Приказу предусмотрено только два норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды: «без лифтовых установок - 0.37 кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» и «с лифтовыми установками - 0.51 кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

По мнению заявителя, в нормативах не учтены все группы оборудования, в частности указанные в абз. 3 п. 37 Правил, для применения величин Wобщ-i в формуле 34 приложения к Правилам, что не соответствует закону и не отражает фактических затрат электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды; приложением № 2 к Приказу не предусмотрен расчетный период для норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что противоречит абз. 4 п. 37 Правил.

Нарушения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг влекут для заявителя невозможность прикладного применения нормативов и создают препятствия для осуществления деятельности по управлению жилищным фондом.

Постановления и приказы об утверждении нормативов, изданные иными субъектами федерации, содержат нормативы потребления на общедомовые нужды на порядок отличные от нормативов в Белгородской области.

Норматив, самостоятельно рассчитанный специалистами заявителя в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 258 от 28.03.2012 года, составил от 1.17 кВт/ч в месяц на 1 кв. метр площади помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, для двухэтажных домов без дополнительного электрооборудования и до 4.22 кВт/ч в месяц на 1 кв. метр площади помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, для девятиэтажных домов, оборудованных лифтами, водяными насосами и электроплитами.

Указанное обстоятельство дает заявителю основания полагать наличие ошибки в расчетах при установлении нормативов, утвержденных приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 года №17/28.

На обращение в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с целью получения разъяснений по методике расчета нормативов, происхождению исходных данных для расчета и по практическому применению нормативов заявитель получил формальный ответ.

Заявитель также указал, что пунктами 21 и 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, предусмотрены два метода расчета нормативов коммунальных услуг на общедомовые нужды: аналоговый и расчетный. При этом в Правилах оговорено, что переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил в редакции постановления Правительства РФ № 258 от 28.03.2012 года внесение изменений в Правила в части, касающейся требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг, условий и методов установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, предусматривает изменение нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, с момента издания Приказа и по настоящее время изменений норматива не производилось, что противоречит означенному требованию Правил.

В суд также обратились ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» с коллективным исковым заявлением, в котором просят отменить приложение №2 к Приказу № 17/28 от 30 августа 2012 года Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Указанные юридические лица сослались на необоснованное применение расчетного метода при установлении нормативов потребления, их заниженном размере, вследствие чего при свехнормативном потреблении электроэнергии на общедомовые нужды расходы несут управляющие компании и товарищества собственников жилья, и эти расходы являются убытками.

Гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство, которое ведется по правилам глав 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский», ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» А., Б. требования поддержали.

Представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области В.Г. в отзыве возражали по доводам заявлений, указав, что нормативный акт принят в пределах компетенции Комиссии с соблюдением процедуры принятия и опубликования, при невозможности применения аналогового метода расчета нормативов, на основании сведений управляющих компаний о годовом потреблении электрической энергии на общедомовые нужды, отсутствуют основания для изменения нормативов, законные интересы заявителей не затрагиваются. В судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что нормативный акт в оспариваемой части очевидно не затрагивает права и свободы заявителей.

Представитель ресурсоснабжающей организации ОАО «Белгородэнергосбыт» Д. считает, что заявители не предоставили доказательств проведения работ по энергосбережению, что способствовало бы исключению сверхнормативного потребления электроэнергии в многоквартирных домах, и, как следствие привело к возникновению убытков. Указала, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не производят в настоящее время начисления на коммунальную услугу энергоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, следовательно убытки в виде сверхнормативного потребления отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей заявителей А.Б. заинтересованных лиц – В., Г.Д. заслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из уставов обратившихся в суд организаций, ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский», ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» оказывают услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений.

Согласно приложению № 2 к приказу № 17/28 население Белгородской области должно оплачивать потребление электроэнергии в объеме 0,37 кВтч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без лифтовых установок, и 0,51 кВтч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме с лифтовыми установками, т.е. оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг населением, соответственно плательщиками по данным нормативам являются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29 сентября 2006 года № 204-пп статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области присвоен ОАО «Белгородэнергосбыт».

Таким образом, оспариваемый нормативный акт регулирует отношения между населением и поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению - ОАО «Белгородэнергосбыт», предусматривая размеры и механизм оплаты населением потребленной электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды.

Заявителями по данному делу являются юридические лица – управляющие компании и товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса за счет средств собственников жилых помещений. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Исходя из системного анализа указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, заявители ТСЖ «Ватутинское» и ТСЖ «Единство» не имеют самостоятельного экономического интереса в данном деле и могут действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирных домов. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в их защиту.

Из типовых договоров управления многоквартирным домом, которые заключаются между заявителями и собственниками жилых помещений усматривается, что управляющие компании выполняют обязанности по договорам за счет денежных средств собственников, перечисляемых в размере начисленной оплаты по договору.

Согласно договорам энергоснабжения, заключенным управляющими компаниями и ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Белгородэнергосбыт», электрическая энергия отпускается потребителям через присоединенную сеть (поставки коммунальных ресурсов) до внешних границ соответствующих внутридомовых инженерных систем, далее права и обязанности в том числе оплаты предоставляемой услуги приобретают собственники (наниматели жилых помещений). Более того, ООО «Управляющая компания по жилью №4», и ООО «Управляющая компания РЭУ №9», взаимодействующие с ресурсоснабжающей организацией на основании агентских договоров, не производят начисления за коммунальную услугу энергоснабжения, в том числе потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники жилых помещений на собраниях приняли решения о перечислении денежных средств за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, исходя из фактического потребления, что свидетельствует об отсутствии у указанных заявителей каких-либо убытков при потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в объемах, превышающих действующие нормативы.

При таких обстоятельствах заявители не вправе выступать ни в защиту населения (неопределенного круга лиц), ни в интересах собственников жилых помещений обслуживаемых ими многоквартирных домов, поскольку таких полномочий им не предоставлено.

Не указывают на нарушение прав и законных интересов доводы заявителей о причинении им убытков, в связи с отнесением на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение. Такое законодательное регулирование (абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса). Это означает, что величина норматива потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, который заявители считают явно заниженным, не влечет для управляющих организаций возникновения убытков.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, заявители – общества с ограниченной ответственностью, как участники экономических отношений, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с ведением хозяйственной деятельности с правом инициировать проведение собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу оплаты сверхнормативных расходов, поставляемых коммунальных ресурсов или отказаться от ведения деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский», ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» оспаривается нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий их права и законные интересы в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 абз. 2 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по заявлению ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский», ТСЖ «Ватутинское», ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Управляющая компания РЭУ №9», ТСЖ «Единство» об оспаривании нормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации – прекратить.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней.

Судья