Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыжаковой Ирины Юрьевны о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 3 статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007года № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010года № 124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «Огосударственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области»,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2007 года Ивановской областной думой принят и 17 мая 2007 года Губернатором Ивановской области подписан Закон Ивановской области № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» (далее – Базовый закон), первоначальный текст которого опубликован Губернатором Ивановской области в издании «Собрание законодательства Ивановской области», 01.06.2007, № 20 (340).

Статьей 1 Базового закона были определены основные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в числе которых следующее понятие: «инвестиционное соглашение - документ, регулирующий отношения между Правительством Ивановской области, инвесторами и иными заинтересованными лицами по оказанию государственной поддержки инвестора».

Главой II Базового закона были урегулированы правовые, экономические основы и гарантии инвестиционной деятельности. Включенной в эту главу статьей6 Базового закона было установлено, что «организация государственной поддержки инвестиционной деятельности основывается на следующих принципах:

- законности;

- признания презумпции добросовестности инвесторов;

- признания равенства прав инвесторов на получение государственной поддержки в соответствии с настоящим Законом;

- невмешательства в деятельность инвесторов, за исключением случаев защиты законных прав и интересов иных лиц;

- защиты законных прав инвесторов, в том числе от неправомерного действия или бездействия органов государственной власти;

- четкой регламентации, открытости, гласности публичных процедур по предоставлению государственной поддержки инвесторам в формах и на условиях, предусмотренных настоящим Законом;

- взаимной ответственности органов государственной власти Ивановской области и инвесторов-получателей государственной поддержки при выполнении принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством».

Абзацем 3 статьи 15 Базового закона, регулирующей порядок вступления его в силу, установлено, что «органы местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие оказание поддержки инвестиционной деятельности на территории муниципального образования».

28 октября 2010 года Ивановской областной думой принят и 12 ноября 2010года Губернатором Ивановской области подписан Закон Ивановской области № 124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «Огосударственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» (далее – Закон № 124-ОЗ), первоначальный текст которого опубликован Губернатором Ивановской области в издании «Собрание законодательства Ивановской области», 23.11.2010, № 45(514).

Пунктом 2 Закона № 124-ОЗ статья 1 Базового закона изложена в новой редакции, определяющей, что «инвестиционное соглашение об оказании государственной поддержки - гражданско-правовой договор, регулирующий отношения между Правительством Ивановской области и инвестором, определяющий права, обязанности и ответственность сторон, а также порядок, условия и форму предоставления государственной поддержки».

Пунктом 5 Закона №124-ОЗ исключена глава II Базового закона.

По состоянию на 3 июля 2014 года приведенные нормы статьи 1 и статьи15Базового закона изменены не были и действуют в редакции Закона №124-ОЗ, глава II Базового Закона остается исключенной.

Рыжакова И.Ю., являющаяся собственником земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных около деревни Голчаново Фурмановского района Ивановской области, обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 3 статьи 15 Базового закона, а также пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона № 124-ОЗ.

В обоснование своих требований заявитель указала, что оспариваемые положения абзаца 3 статьи 15 Базового закона противоречат статьям 76, 131, 132 Конституции Российской Федерации, нормам Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку допускают неправомерную передачу органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области исключительного права субъекта Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, регулирующие оказание поддержки инвестиционной деятельности на территории муниципальных образований.

Рыжкова И.Ю. также полагала, что правовое понятие инвестиционного соглашения как гражданско-правового договора, содержащееся в действующей редакции статьи 1 Базового закона, вступает в противоречие с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также статьями 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящими гражданское законодательство к ведению Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считала норму пункта 5 статьи 1 Закона № 124-ОЗ, исключившую из Базового закона главу II, а соответственно и такие принципы организации государственной поддержки инвестиционной деятельности как законность, а также открытость, гласность публичных процедур, противоречащей статье 15 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой всем субъектам инвестиционной деятельности гарантирована гласность в обсуждении инвестиционных проектов.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, содержат в себе коррупциогенные факторы, проявляющиеся в широте дискреционных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и приводят к принятию на территории Ивановской области инвестиционных проектов, не прошедших открытого обсуждения, и заключению инвестиционных соглашений, нарушающих права и свободы граждан, в том числе Рыжаковой И.Ю.

В судебном заседании Рыжакова И.Ю. и ее представитель Лапшин А.Н. заявление поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что нарушение оспариваемыми нормами областных законов своих прав человека и гражданина на свободу экономической деятельности, благоприятную окружающую среду и осуществление землепользования они связывают с тем обстоятельством, что 15октября 2012 года на заседании Межведомственного совета по размещению производственных сил и инвестиций на территории Ивановской области был одобрен не прошедший общественного обсуждения инвестиционный проект ООО«Цитадель» «Разработка Голчаново-Мельцаевского месторождения песка» (далее – Инвестиционный проект). Данный проект был включен в Государственный реестр Инвестиционных проектов Ивановской области, а 15октября 2013 года между инвестором – ООО «Цитадель» и Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области было заключено инвестиционное соглашение № 07-03/68 об оказании государственной поддержки по указанному проекту. Заявитель утверждала, что два принадлежащих ей земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения были неправомерно включены в Инвестиционный проект, в настоящее время ООО«Цитадель» осуществляет разработку песчаного карьера на земельном участке, имеющем смежную границу с земельными участками, принадлежащими ей и ее семье, что привело к изменению рельефа местности, состава почвы, в том числе на земельных участках заявителя, используемых для животноводства и растениеводства. Рыжакова И.Ю. сообщила суду, что она не предпринимала в период с 2012 года по настоящее время попыток участия в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Ивановской области в порядке, установленном оспариваемыми Законами Ивановской области, в том числе в инвестиционном проекте «Разработка Голчаново-Мельцаевского месторождения песка», а целью ее обращения в суд с настоящим заявлением является приостановление работ ООО«Цитадель» по разработке песчаного карьера для защиты ее прав собственника земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в заявлении Рыжаковой И.Ю. оспариваются нормативные правовые акты, очевидно не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя. По мнению прокурора, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Рыжкова И.Ю. не представила доказательств наличия у нее статуса субъекта инвестиционной деятельности на территории Ивановской области, что исключает возможность проверки по существу по ее заявлению отдельных норм Базового закона и Закона №124-ОЗ, предметом регулирования которых являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением мер государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Заявитель Рыжкова И.Ю. и ее представитель Лапшин А.Н. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что заявитель как гражданин Российской Федерации вправе оспорить в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы Законов Ивановской области, регулирующие предоставление мер государственной поддержки при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, поскольку в этих законах должны содержаться гарантии прав не только участников инвестиционной деятельности, но и иных лиц, права которых могут быть затронуты такой деятельностью. В качестве правового обоснования своей позиции представитель заявителя ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 58-О «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Представитель Ивановской областной Думы – Левченко В.Ю. и представитель Губернатора Ивановской области – Чеберяк Н.Л. поддержали ходатайство прокурора, считали производство по делу подлежащим прекращению по указанным прокурором основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием для проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Принимая к производству заявление Рыжаковой И.Ю. и предлагая заявителю в определении о подготовке дела к судебному разбирательству представить доказательства наличия у заявителя – физического лица статуса субъекта инвестиционной деятельности, суд исходил из того, что предметом правового регулирования оспариваемых заявителем Базового закона и Закона № 124-ОЗ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением мер государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, с обеспечением стабильности условий деятельности инвесторов, обеспечением защиты их прав, интересов и имущества для решения задач социально-экономического развития Ивановской области (преамбула Базового закона).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) дано определение инвестиционной деятельности как вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также – понятие капитальных вложений как инвестиций в основной капитал (основные средства), в том числе затрат на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и других затрат.

Статья 4 Федерального закона № 39-ФЗ относит к субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, и указывает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, Рыжакова И.Ю. не являлась ни субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Ивановской области, ни лицом, намеренным получить меры государственной поддержки в связи с осуществлением такой деятельности, а имела целью защитить свои права собственника земельного участка и гражданина, проживающего на территории Ивановской области, нарушенные, по ее мнению, деятельностью конкретного инвестора – ООО «Цитадель», осуществляемой в связи с реализацией конкретного инвестиционного проекта Ивановской области - «Разработка Голчаново-Мельцаевского месторождения песка». В ходе рассмотрения дела заявитель также не представила суду доказательств наличия у нее статуса субъекта инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Ивановской области.

Однако, защита прав и интересов граждан, в том числе землепользователей, не имеющих статуса субъектов инвестиционной деятельности, при осуществлении иными лицами инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, не является предметом регулирования оспариваемых заявителем Базового закона и Закона №124-ОЗ, которые не предполагают регулирования этими Законами Ивановской области иных правоотношений, кроме указанных в преамбуле отношений, связанных в предоставлением мер государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Ивановской области.

Права граждан – собственников земельных участков, гарантии и способы их защиты определяются иными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемыми в рамках настоящего дела нормами Законов Ивановской области права заявителя очевидно не затрагиваются, поскольку Рыжакова И.Ю. не является участником правоотношений, регулируемых этими нормативными правовыми актами, не возлагающими на заявителя каких-либо обязанностей и не создающими для нее каких-либо ограничений в реализации ее прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уже на момент разрешения вопроса о принятии настоящего заявления Рыжаковой И.Ю. к производству суда отсутствовали условия, с которыми статьи3, 4, 134, 251 ГПК РФ связывают возможность принятия к производству и рассмотрения по существу заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта, что предполагало необходимость вынесения судом определения об отказе в принятии данного заявления.

Однако, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что заявителем Рыжаковой И.Ю. оспариваются нормативные правовые акты, очевидно не затрагивающие ее права и свободы, были бесспорно установлены лишь в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются предусмотренные абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Рыжаковой Ирины Юрьевны о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 3 статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007года № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010года № 124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «Огосударственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Щеглова Е.С.