Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации о взыскании в пользу каждого из истцов 160 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,68 долларов США и признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ставке ЦБ РФ, действующей в юридически значимый период времени в рублевом эквиваленте, указывая на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по рассмотрению заявления истцов о выдаче неиммиграционной визы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 471.7 ГПК РФ, в связи с наличием у иностранного государства судебного иммунитета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в связи с фактическим заключением между сторонами коммерческой сделки и последующим причинением истцам материального ущерба бездействием ответчика по ее исполнению ответчик утратил судебный иммунитет от судебного преследования; правоотношения сторон не связаны с осуществлением Посольством США в Российской Федерации своих официальных обязанностей в целях реализации суверенной власти, а связаны исключительно с вопросом денежного возмещения нанесенного ущерба имуществу истцов; судами нижестоящих инстанций не были оценены имеющиеся в деле доказательства и не были указаны мотивы, на основании которых были приняты обжалуемые судебные акты; судами не был применен принцип, установленный статьей 4179 ГПК РФ; судами не была выяснена правовая позиции ответчика относительно возможности отказа от применения судебного иммунитета.

На основании части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007г. № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, обратились за неиммиграционными визами США категории В1/В2 (визы для деловых и туристических поездок) посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Посольства США в Российской Федерации, оплатив 2 июня 2017 года одновременно консульский сбор в размере 320 долларов США, однако, впоследствии сложились экстраординарные обстоятельства, явившиеся препятствием для записи на получение неиммиграционных виз США на протяжении всего срока действия консульских сборов (1 год) вплоть до полной деактивации.

Так, с 23 августа 2017 года выдача неиммиграционных виз россиянам была приостановлена на территории всей Российской Федерации, с 11 декабря 2017 года было сообщено о возобновлении собеседований на неиммиграционные визы в ограниченном режиме, 31 марта 2018 года Генеральное консульство США в Санкт-Петербурге было закрыто и Посольство США в России сообщило о переносе всех собеседований в Москву, однако ограничения по записи на собеседование для получения визы сохранялись вплоть до истечения срока действия консульских сборов, оплаченных истцами.

4 мая 2018 года на основании заявления истцов суммы платежей консульских сборов были разблокированы, при этом истцам была предоставлена информация о необходимости записаться на собеседование в срок до 6 июня 2018 года, при обращении для такой записи 4 июня 2018 года истцам была представлена информация о деактивации платежей истцов 2 июня 2018 года, и предложено повторно оплатить консульский сбор.

Обращение истцов от 4 июня 2018 года на имя Посла США в России относительно значительности указанной суммы платежей для истца ФИО1, являющейся <данные изъяты>, оставлено без ответа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 2, 5, 11 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», Конвенцией ООН 2004 года, статьей 28 Венской конвенции «О дипломатических сношениях», исходил из того, что иностранное государство пользуется судебным иммунитетом, что исключает возможность рассмотрения судом Российской Федерации заявленных требований ФИО2 и ФИО1

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18 апреля 1961 года.

Согласно статье 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

При этом статья 32 Венской конвенцией предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В силу статьи 5 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

международного договора;

письменного соглашения, не являющегося международным договором;

заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов истцов судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Вопреки данным доводам несообщение посольством США в Российской Федерации своей правовой позиции по делу в части реализации права на использование судебного иммунитета не свидетельствует об отказе ответчика от его использования.

Так как истцы обратились в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного не рассмотрением их заявления о получения визы, возникшие правоотношения сторон верно не были квалифицированы нижестоящими судами, как правоотношения, возникшие из коммерческой сделки или деликта, поскольку вопрос выдачи виз связан с осуществлением ответчиком своих официальных обязанностей в целях реализации суверенной власти на территории иностранного государства, иное правопонимание основано на неверном толковании истцами норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. При этом выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости нижестоящим судам применения положений статьи 4179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на субъективном восприятии истцами сложившихся правоотношений сторон, в которых истцы стремятся к достижению наиболее благоприятного для себя судебного результата, однако, в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, которая бы могла являться основанием для применения российской юрисдикций принципа взаимности, в то время, как голословные доводы истцов и ссылки на обезличенные общеизвестные факты к таким основаниям отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

опеделил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья