Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению СНТ «Мукомол-2» к Администрации городского округа Истра, Беляеву А. И. о установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мукомол-2» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о установлении границ земельного участка КН 50:08:0060185:98, принадлежащего истцу, границы которого налагаются на границы земельного участка КН 50:08:0060185:84, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности Беляеву А. И..

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 октября 2012 №1968-О, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, на основании двух взаимосвязанных критериев: субъективный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом ВС РФ в Обзорах судебной практики от 19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» не предполагает возможность использования земельного участка для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу № А41-80386/2021 постановлено: «передать дело № А41-80386/21 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком Беляевым А. И. доказательств государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что место нахождения земельного участка, принадлежащего Беляеву А. И.: <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мукомол-2» к Администрации городского округа Истра, Беляеву А. И. о установлении границ земельного участка, подлежит передаче в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Мукомол-2» к Администрации городского округа Истра, Беляеву А. И. о установлении границ земельного участка, на рассмотрение Истринского городского суда Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Невейкина Н.Е.