Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству начальника управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Могилевской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о прекращении производства по делу суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд поступило названное выше ходатайство (л.д. 3, 4).

Поводом для обращения с указанным ходатайством является проживание должника на территории Воронежской области (Россия).

В судебное заседание взыскатель и должник не явились, о времени и месте рассмотрения судом ходатайства извещены надлежащим образом; представитель взыскателя письменно просит о рассмотрении дела в их отсутствие; причины неявки должника суду неизвестны, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает возможности разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ФИО1

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

С учетом вышеизложенного, положений пунктов 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт относится к решениям, которые могут быть исполнены в Российской Федерации.

Должник ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщениями УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 53).

Согласно пункта 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего она была лишена возможности принять участие в процессе, также в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из содержания судебного постановления следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 не присутствовал (л.д. 8-9).

Согласно представленной справки иностранного суда ФИО1 своевременно и в надлежащей форме извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6).Также к ходатайству было приложено подтверждение о вручении документов по делу №г., согласно которому извещение о дне судебного разбирательства не вручена должнику в связи с его неявкой в судебные заседания по вызову суда и неполучением почтовой корреспонденции, и ксерокопия сообщения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации ФИО1 (л.д. 10, 11).

Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о рассмотрении дела судом Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству приложены не были.

На основании части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В этой связи суд при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, просил суд Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь направить в адрес Воронежского областного суда надлежащим образом заверенную копию документа (извещение, почтовое уведомление, расписка и т.п.), из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд на дату вынесения решения (л.д. 1, 15, 46).

В ответ на предложение суда поступила справка о месте регистрации должника и копия почтового уведомления, согласно которому судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено суду по истечению срока ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Октябрьский суд г. Могилева ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Согласно статьи 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Вместе с тем документов, из которых следует, что стороне, против которой было вынесено решение, не принявшей участия в процессе, был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, в адрес Воронежского областного суда на момент рассмотрения настоящего ходатайства не поступило.

Из представленных Железнодорожным районным судом г. Воронежа на запрос областного суда, направленного по указанному в ходатайстве месту жительства должника, следует, что на исполнение названного суда из суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь поступало поручение о вручении документов по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы и извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (резервная дата ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-37).

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также учитывает, что даже согласие участника процесса на рассмотрение дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности уведомить данное лицо о дате рассмотрения дела, и такое согласие не заменяет надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствие уведомления лишает сторону возможности реализовать свое право на участие в процессе.

Данных о надлежащем (в соответствии со статьей 11 Конвенции) и своевременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела и извещения о дате судебного заседания судом Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ в приобщенных к ходатайству документах не имеется, по запросу областного суда такие сведения (документы) получены также не были, как и не имеется данных о том, что ФИО1 не возражал против рассмотрения дела на указанную дату в его отсутствие.

Таким образом, не представлен документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 55 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», статьями 224, 225, 409-412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства начальника управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Могилевской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о прекращении производства по делу суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить заявителю, что в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам она вправе ходатайствовать перед судом о его восстановлении.

Председательствующий И.В. Селиверстова