Определение № 3-17/2014 от 04.04.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 4 апреля 2014 года                                                                           г. Ижевск

 Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

 при секретаре Зеленцовой Н.З.,

 с участием:

 представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Ф.Е.Б. (доверенность от 13 сентября 2012г. до 12 сентября 2015г.),

 представителя Главы Удмуртской Республики Г.Е.С. (доверенность от 25 марта 2014г. до 31 декабря 2015г. ),

 представителя МВД по Удмуртской Республики Ш.М.Б. (доверенность от 9 января 2014г. до 31 декабря 2014г.)

 рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

 У С Т А Н О В И Л :

 Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части п.10 ст.1.

 Заявление мотивировано тем, что п. 10 ст.1 Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» противоречит Федеральному закону «О полиции» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представителем Государственного Совета Удмуртской Республики Ф.Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что нормативный правовой акт, в оспариваемой части, прекратил своё действие.

 Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

 12 марта 2014 года Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон УР N 8-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» на основании, которого п. 10 ст.1 Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22 РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» утратил силу.

 Указанный нормативно-правовой акт опубликован на официальном сайте Президента УР и правительства УР 21 марта 2014г. и вступил в силу через 10 дней.

 По смыслу статьи 251 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые являются действующими и влекут нарушение прав и свобод.

 Оспариваемый заявителем Закон Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части 10 ст.1 на момент рассмотрения настоящего дела утратил юридическую силу.

 Поскольку правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такой акт не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П), суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

 Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

 В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

 Поскольку до рассмотрения по существу заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части п.10 ст.1 утратил силу, то в соответствии с требованиями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании противоречащим в части п.10 ст.1 Федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года № 22-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

 Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

 Судья                                                                                       Р.Р.Ахкямов