Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее- ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»), акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее АО «Авиакомпания АЗИМУТ»), обществу ограниченной ответственностью «Мега Трэвел» (далее- ООО «Мега Трэвел») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, через сайт «Мега Трэвел», истцами были приобретены авиационные билеты на перелет по маршруту Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург и обратно, оплата полностью произведена. Перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург должен был осуществляться ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», а из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону - АО «Авиакомпания АЗИМУТ». В связи с распространением коронавирусной инфекции и опасением за жизнь и здоровье, истцы отказались от авиаперелета и обратились к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства за авиабилеты истцам в добровольном порядке возвращены не были, они просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость авиабилета в размере 3470,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб., 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., каждому; взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость авиабилета в размере 3004,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,70 руб., почтовые расходы в сумме 90,50 руб. и 91,50 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года требования истцов удовлетворены в части. Судом постановлено:

взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за авиабилет в размере 3004,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2002,25 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., всего - 6216,45 руб.;

взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за авиабилет в размере 3004,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2002,25 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., всего – 6216,45 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО5 просят указанные судебные акты отменить в той части, в которой отказано истцам в удовлетворении заявленных требований и принять новое судебное постановление об удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания Азимут» содержится просьба об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов указано на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены электронные авиабилеты на перелет по маршруту Ростов-на-Дону- Санкт-Петербург (авиакомпания - ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»), вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3541 руб. каждый, и на перелет по маршруту Санкт-Петербург- Ростов-на-Дону (авиакомпания- АО «Авиакомпания Азимут»), вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3075 руб., каждый.

Общая стоимость авиабилетов составила 12950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Мега-Трэвел» с требованием о возврате стоимости авиабилетов, в связи с пандемией коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензиями к авиаперевозчикам о возврате стоимости авиабилетов.

Данные требования истцов оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 226, 227, 229, 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что отказ истцов от внутренней воздушной перевозки произошел в связи с эпидемиологической обстановкой, не считается вынужденным, является добровольным, в связи с чем провозная плата подлежит возврату согласно условиям тарифа. Ввиду того, что истцами с АО «Авиакомпания Азимут» заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, суд удовлетворил требования, заявленные истцами к указанному ответчику. В удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» суд отказал, так как авиабилеты, по договору заключенному с данной авиакомпанией, оформлены по невозвратному тарифу.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

На основании пунктов 2 и 3 указанной статьи, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Во исполнение указанной нормы, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение).

В абзаце 2 пункта 1 Положения указано, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 3 Положения, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

На основании пункта 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В пункте 5 Положения указано, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Согласно пункту 6 Положения в случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Таким образом, при разрешении требований истцов, суд должен был исходить из даты отправления воздушного судна и даты приобретения билетов пассажиром с целью определения наличия у авиаперевозчика обязанности вернуть пассажиру деньги за билет в порядке и сроки, установленные Положением, поскольку к указанным договорам перевозки стандартный порядок возврата провозной платы, установленный положениями статьи 108 Воздушного кодекса и пунктом 227 Федеральных авиационных правил, а именно, в зависимости от тарифа (возвратный или невозвратный) не применяется.

Между тем, изложенные выше положения действующего законодательства мировым судьей учтены не были, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года в части и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что же касается изложенных в кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», то они не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии основании для взыскания в настоящее время с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истцов стоимости авиабилетов и удовлетворения иных производных требований.

Доводы жалобы истцов, в целом, основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой ими части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» денежных средств, оплаченных за авиабилеты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Постановление17.07.2021