Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Т.Б. и Ж.Н.С. об оспаривании законности и признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 № 417-65 « О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга « О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», суд

У С Т А Н О В И Л :

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 25 июня 2014 года принят и подписан Губернатором Санкт-Петербурга 26 июня 2014г. Закон Санкт-Петербурга № 417-65 «О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга « О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Закон имеет официальное опубликование на сайте администрации Санкт-Петербурга, а также в Вестнике администрации Санкт-Петербурга № 8 2014г.

Заявители В.Т.Б. и Ж.Н.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности указанного закона.

Заявители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители заявителей по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Не оспаривая законность принятого нормативного правового акта по компетенции принятия, заявители указали на незаконность нормативного правового акта по процедуре принятия, так как по их мнению отсутствовали публичные слушания проекта закона, а также проект не получил согласование и заключение прокуратуры Санкт-Петербурга.

В обоснование своих доводов заявители указали на то, что оспариваемым актом нарушаются их субъективные права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, права на информацию, на обсуждение вопросов общественной жизни, на участие в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в градостроительной деятельности, права на участие в культурной жизни, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. В дополнительном заявлении заявители ссылались на недостаточное регулирование оспариваемого акта, так как усмотрели в нем отсутствие порядка двадцати объектов культурного наследия, в связи с чем указали, что нормативный правовой акт не отвечает целям охраны объектов культурного наследия и должен быть признан недействующим.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. заявителями не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства не установлено очевидности затрагивания прав и свобод заявителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд обращает внимание на то, что лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав и свобод ограничились выдачей доверенности на право представления своих интересов группе граждан в составе: ФИО1, ФИО7, ФИО2 в суде, в том числе и права подписи самого заявления что, безусловно, соответствует положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако при этом не освобождает заявителей от обязанности указания, какие права и свободы нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя.

В судебное заседание заявители не явились, а присутствующая в судебном заседании 22.10.2014г. заявительница В.Т.Б. не смогла пояснить суду ни только содержание оспариваемых норм, но и чем очевидно оспариваемый акт затрагивает права заявителя, в то время как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части на предмет законности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявители используя свое право на обращение в суд не соблюли свою обязанность указать очевидно затрагивающие конкретные права и обязанности.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела заявители ограничились перечислением общих положений как Конституции Российской Федерации, так и цитированием положений Федеральных законов « Об охране окружающей среды», « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Градостроительного кодекса РФ, Устава Санкт-Петербурга, Закона Санкт-Петербурга « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности». Дополнительное заявление заявителей по существу сводится к экспертной оценки нормативного правового акта, что в сущности было подтверждено в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2

Между тем, суд полагает, что одно лишь перечисление нормативных правовых актов, известных заявителям в рассматриваемой области, не является основанием для проверки судом оспариваемого акта на предмет его законности, поскольку отсутствует необходимое условие обязательное для обращения в суд - это очевидность затрагивающих прав и свобод заявителей оспариваемым актом. Возможностью проводить экспертное исследование норм оспариваемого акта заявители и их представители законом не наделены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявители не являются участниками правоотношений, регулируемых оспариваемым Законом Санкт-Петербурга, не являются участниками градостроительных отношений, правообладателями каких-либо земельных участков, объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в отношении которых Законом введены ограничения.

Оспариваемый Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия и направлен на реализацию конституционных прав на доступ к культурным ценностям, и обязанности заботиться о сохранении объектов культурного наследия.

Кроме того, оспариваемый Закон описывает границы зон охраны объектов культурного наследия, устанавливает режимы использования земель и утверждает градостроительные регламенты в границах указанных зон.

Нормативный правовой акт не предполагает каких-либо действий, не является нормативным правовым актом, который нарушает права и свободы заявителей, нарушает доступ к культурным ценностям, не создает угрозу сохранности объектов культурного наследия.

По существу, требования заявителей и их представителей сводятся к защите прав неопределенного круга лиц, в то время как правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц заявители и их представители законом не наделены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявители участниками отношений, регулируемых оспариваемым актом не являются, и такой акт, очевидно не затрагивает права и свободы заявителей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу заявлению В.Т.Б. и Ж.Н.С. об оспаривании законности и признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 № 417-65 « О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга « О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО