Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о признании недействующим пункта 2 приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206»,

установил:

27 декабря 2012 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан Приказ № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», который официально опубликован в областной газете «К» 18 января 2013 года, №....

Пунктом 1 указанного Приказа утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области согласно приложениям 1-3 к настоящему приказу.

В приложении 1 к Приказу содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Вологодской области, в том числе: земельный участок с кадастровым номером №..., кадастровая стоимость которого составляет ... рублей, земельный участок с кадастровым номером №..., кадастровая стоимость которого составляет ... рублей, земельный участок с кадастровым номером №..., кадастровая стоимость которого составляет ... рублей.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н пунктом 1 внесены изменения в приложение 1 к Приказу Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области». Приказ официально опубликован в областной газете «К» 04 марта 2014 года №....

Согласно приложению 1 к Приказу кадастровая стоимость указанных выше земельных участков изменилась и стала составлять: земельный участок с кадастровым номером №... – ... рублей, земельный участок с кадастровым номером №... – ... рублей, земельный участок с кадастровым номером №... – ... рублей.

Пунктом 2 Приказа установлено, что изменения, вносимые приложением к настоящему приказу, подлежат применению с 18 января 2013 года.

ООО «Инвестстройзаказчик», являющееся арендатором указанных выше земельных участков, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206» в части принадлежащих ему по договору аренды земельных участков.

В обоснование требований указано, что придание нормативному правовому акту обратной силы влечет образование у ООО «Инвестстройзаказчик» задолженности по арендной плате за 2013 год и возникновение дополнительной обязанности по уплате пени за предыдущие периоды, что противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, комитет по управлению имуществом города Череповца.

После принятия данного дела к производству суда Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2014 года № 42н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 24 февраля 2014 года № 9н» приказ от 24 февраля 2014 года № 9н дополнен приложением 2 согласно приложению 2 к приказу от 18 декабря 2014 года № 42н, в котором содержатся изменения, вносимые в Приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» в отношении земельных участков, находящихся в аренде у заявителя с кадастровыми номерами №....

Данные изменения подлежат применению с даты вступления в законную силу Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н и обратной силы в отношении указанных земельных участков не имеют.

18 декабря 2014 года Приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2014 года № 42н размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании представитель заявителя Ракова О.П. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселова Е.Л. с заявлением не согласилась, указала на внесение изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 24 февраля 2014 года № 9н в отношении земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, в связи с чем полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В то же время из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие),

основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако при этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 244-О от 12 мая 1996 года, согласно которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате дополнительных арендных платежей заявителем не исполнена, оплата задолженности по арендной плате за 2013 год, исчисленная в связи с перерасчетом кадастровой стоимости, не произведена, а в связи с изданием Департаментом имущественных отношений Вологодской области приказа от 18 декабря 2014 года № 42н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 24 февраля 2014 года № 9н» такая обязанность отсутствует.

Учитывая, что до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний в оспариваемой части фактически утратил силу ввиду издания более позднего акта, внесшего в него изменения, и не влечет нарушений прав и свобод заявителя, производство по настоящему делу о признании недействующим пункта 2 Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206» в части земельных участков с кадастровыми номерами №... подлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 224-225, абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о признании недействующим пункта 2 приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206» в части земельных участков с кадастровыми номерами №..., прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Г.А. Охапкина