Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брылина А.С. о признании нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в части

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 03 августа 2009 года № 746-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» были утверждены «Временный порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области (приложение № 4)» (далее – Временный порядок); «Временный стандарт организации кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 8)» (далее – Временный стандарт).

Гражданин Брылин А.С., утверждая о нарушении своих прав и указывая, что в отношении него имело место применение положений названного нормативного акта, обратился в суд с указанным заявлением в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать недействующими с момента принятия пункт 3 Временного порядка и абзацы 21 и 22 «Стандарта исследования лица, подлежащего освидетельствованию в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Временного стандарта.

Относительно заявления Министерством здравоохранения Свердловской области представлены письменные возражения с опровержением доводов и суждений заявителя, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, потому что заявитель оспаривает нормативный правовой, который признан утратившим силу.

Заявитель и его представители возражают против прекращения производства по делу. Настаивают на рассмотрении дела по существу; утверждают о грубом нарушении конституционных прав Брылина А.С., полагают, что оснований для прекращения производства по делу нет, потому что на момент обращения в суд обжалуемые нормы действовали, вопреки положениям федерального законодательства. Отмена приказа в период рассмотрения дела в суде не восстановила нарушенные права заявителя. Утверждают, что поскольку приказ не был опубликован, следовательно, он не вступал в силу, а потому его невозможно было отменить или признать утратившим силу. Усматривают основания для вынесения частного определения в адрес прокурора Свердловской области.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 15 июля 2015 года № 1017-п «О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 № 746-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 03 августа 2009 года № 746-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» признан утратившим силу.

Таким образом, начиная с 15 июля 2015 года, обжалуемые Брылиным А.С. положения нормативного акта утратили силу.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 – 26² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса;

Возражения заявителя и его представителей против прекращения производства по делу основаны на неправильном применении изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Нормативный правовой акт (либо его часть) утративший силу действительно не может быть проверен судом в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при такой ситуации для лица, которое усматривает нарушение своих прав, предусмотрено и допустимо применение иного вида гражданского судопроизводства.

Таким образом, действие правовых норм, являющихся предметом оспаривания по данному делу, прекращено, что не требует подтверждения в судебном порядке, и возможность нарушения этой нормой прав и свобод заявителя отсутствует.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из приведённой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается двоякое толкование по вопросу, куда и в каком порядке следует обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Определено, что таким органом является налоговая инспекция по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина. В данном случае суд указывает, что в связи с прекращением производства по гражданскому делу, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 3-261/2015 по заявлению Брылина А.С. о признании противоречащим закону в части нормативного правового акта органа государственной власти – пункта 3 Временного порядка определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области; абзацев 21 и 22 Стандарта исследования лица, подлежащего освидетельствованию в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Временного стандарта организации кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 03 августа 2009 года № 746-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» – прекратить.

Определение суда, после вступления в законную силу, является основанием для возврата Брылина А.С. уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от 29 мая 2015 года (с возвратом оригинала названного чек-ордера), при условии выполнения и соблюдения заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Судья

М.В. Старков