Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина», «Мало огня», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) представителя ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 – ФИО12, полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина», «Мало огня», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по электронным ссылкам: <данные изъяты>, без разрешения правообладателя, указав, что является обладателем исключительных прав на вышеуказанные музыкальные произведения на основании лицензионных договоров. Нарушение своих исключительных прав ООО «Издательство ДЖЕМ» связывает с размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ» и «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ» (ФИО20, ФИО21, ФИО22), в которых использованы данные музыкальные произведения без получения на то разрешения истца или иного законного основания.

Истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование объектов авторского права - музыкальных произведений «Катя-Катерина» и «Мало огня» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com по адресам: <данные изъяты>,<данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены.

Гугл ЛЛС (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения и иного использования музыкальных произведений «Катя-Катерина», «Мало огня», размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:<данные изъяты>

С Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

С Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) ФИО2 просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года и оставить в силе решение Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции на 18 января 2022 года судебными извещениями, кроме того, указанная информация в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 18 января 2022 года объявлен перерыв до 08 февраля 2022 года, информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года приняли участие представитель ответчика ФИО10, заявившая о дополнении кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» - ФИО11 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 – ФИО12, объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года в связи с принятием дополнений к кассационной жалобе, информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено 17 февраля 2022 года в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Линда Мьюзик», ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение «Мало огня» (автор музыки и текста ФИО13, исполнитель фонограммы - ФИО14).

Лицензиар по указанному договору получил исключительные права на музыкальное произведение «Мало огня» посредством заключения авторского договора о передаче исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (творческий псевдоним - ЛИНДА).

ФИО15 являлась исполнителем указанного музыкального произведения и его правообладателем в силу действия авторского договора о передаче исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «Кристальная Музыка» в лице ФИО16, который, в свою очередь обладал исключительными правами на музыкальное произведение «Мало огня» на основании авторского договора о передаче исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с автором музыкального произведения ФИО13

Кроме того, ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение «Катя-Катерина» на основании заключенного с его автором ФИО17 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на страницах сайта https://youtube.com размещены аудиовизуальное произведение «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», в котором использовано музыкальное произведение «Катя- Катерина», и аудиовизуальное произведение «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ», в котором использовано музыкальное произведение «Мало огня».

Владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com, на страницах которого размещены указанные аудиовизуальные произведения, является ответчик - Гугл ЛЛС (Google LLC).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенное на странице сайта https://youtube.com аудиовизуальное произведение «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», является сложным произведением, включающим в себя пародийные исполнения нескольких песен, в том числе и тех, в отношении которых истец о своих правах не заявляет. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при непосредственном исследовании аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ» и «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ» не было установлено, что в них используются музыкальные произведения «Катя-Катерина» и «Мало огня», исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку запись фрагментов существенно отличается от общеизвестного исполнения песен «Катя-Катерина» и «Мало огня».

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1259, 1263, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о том, что действие, допущенное ответчиком, являющимся владельцем и хостинг-провайдером сайта, на котором размещены указанные аудиовизуальные произведения, заключающееся в размещении на страницах сайта https://youtube.com аудиовизуальных произведений, является нарушением прав истца на музыкальные произведения, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы суда первой инстанции, указал, что третье лицо по делу ФИО19, как лицо, разместившее на сайте https://youtube.com вышеуказанные аудиовизуальные произведения, так и ответчик, не приобрели у автора или иного правообладателя музыкальных произведений «Катя-Катерина» и «Мало огня» исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений, которые созданы ранее вышеуказанных аудиовизуальных произведений и не являются специально созданными для них произведениями либо созданными с согласия автора или иного правообладателя.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что производитель аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ» приобрел у правообладателя музыкальных произведений <Катя-Катерина», «Мало огня» - ООО «Издательство ДЖЕМ», либо у их авторов до заключения последними лицензионных договоров с истцом, право на использование спорных музыкальных произведений в составе самостоятельных объектов - аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ», размещенных на страницах сайта https://youtube.com.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком либо иным лицом разрешения истца на переработку спорных музыкальных произведений, которые были использования для создания новых аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ЭТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ ЗЕГУТ - МАЛО ОГНЯ».

Таким образом, действия лица, разместившего на страницах сайта https://youtube.com аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ЭТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ ЗЕГУТ - МАЛО ОГНЯ», в состав которых входят переработанные спорные музыкальные произведения, являются нарушением исключительных прав ЭОО «Издательство ДЖЕМ» на музыкальные произведения «Катя-Катерина» и Мало огня».

Вывод суда первой инстанции о том, что аудиовизуальные произведения «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ЭТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ», «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ ЗЕГУТ - МАЛО ОГНЯ» являются сложными произведениями, включающими в себя пародийное исполнение нескольких песен, в том числе и тех, в отношении которых истец о своих правах не заявляет, а также о том, что запись фрагментов существенно отличается от общеизвестного исполнения песен «Катя-Катерина» и «Мало огня», в отсутствие специальных познаний и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что размещённые на его сайте аудиовизуальные произведения, включающие музыкальные произведения «Катя-Катерина» и «Мало огня», является пародийным исполнением данных произведений.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено об обязанности представлять доказательства в подтверждение данных выводов, а также право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая могла бы дать ответ на данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, в том числе сторона ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционных инстанций не воспользовались.

Доказательств, что спорные музыкальные произведения каким-либо образом переработаны именно с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, произведенными на основе правильного применения норм материального права в сфере интеллектуальной собственности и процессуального права и опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных нарушений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца соответствующих исключительных прав на музыкальные произведения «Мало огня» и «Катя-Катерина», отсутствии их материального носителя направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

С доводами кассационной жалобы о том, что бремя опровержения заявления третьего лица ФИО19 о принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения как пародийное исполнение, бремя доказывания того, что спорные произведения не являются пародийным исполнением, несет истец, согласиться нельзя, поскольку это противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорные музыкальные произведения являются пародией на основе объектов исключительных прав «Катя-Катерина» и «Мало огня».

Доводы кассатора о не соответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу противоречат материалам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно материалам гражданского дела, оно возвращено из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции 08 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года в адрес заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции направлена копия протокола судебного заседания от 18 августа 2021 года и диск с аудиозаписью судебного заседания по ходатайству представителя ответчика от 18 ноября 2021 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необеспечении возможности реализации права заявителя кассационной жалобы на ознакомление с проколом судебного заседания и его аудиозаписью противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи