Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шерстовой А.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения Усть-Кутского городского суда от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., ООО УК «Центр» о возмещении,

УСТАНОВИЛА:

Шерстова А.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Усть- Кутского городского суда от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., ООО УК «Центр» о возмещении вреда, указав, что 20.12.2011 ею была направлена жалоба в порядке надзора в Иркутский областной суд на указанное выше решение, однако определением от 29.12.2011 она была возвращена, так как не отвечала требованию, предусмотренному ч. 6 ст. 379.1 ГПК РФ.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Шерстова А.В. просит об отмене данного определения, как незаконного, указывая на то, что надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, восстановление срока ей необходимо для повторного обращения в суд с надзорной жалобой.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из обжалуемого судебного определения, основанием отказа заявителю Шерстовой А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Усть-Кутского городского суда от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., ООО УК «Центр» о возмещении вреда, явилось отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель Шерстова А.В. обратилась в Иркутский областной суд с надзорной жалобой на указанное решение суда и определение судебной коллегии в установленный законом шестимесячный срок 20 декабря 2011 года. Причиной возвращения Иркутским областным судом надзорной жалобы без рассмотрения по существу явилось приложение к жалобе копии решения Усть-Кутского городского суда от 17 января 2012 года не соответствующей требованиям, установленным п.п.7.8, 12,5 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36, а именно: не прошитой, не пронумерованной, не удостоверенной подписями судьи, секретаря суда, не заверенной и не скрепленной гербовой печатью суда, без соответствующей отметки о вступлении в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд оставил без внимания, что выдача копии судебного акта, отвечающей требованиям указанного Приказа, является обязанностью суда, а не лица, участвующего в деле, и что несоблюдение такой обязанности, при указанных выше обстоятельствах, является уважительной причиной пропуска Шерстовой А.Н. срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок ею пропущен по обстоятельствам, не связанным с её действиями.

Таким образом, отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а срок для подачи надзорной жалобы Шерстовой А.В. - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения Усть-Кутского городского суда от 17 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., ООО УК «Центр» о возмещении вреда, отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Шерстовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы удовлетворить.

Восстановить Шерстовой А.В. срок для обжалования в суд надзорной инстанции решения Усть-Кутского городского суда от 17 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., ООО УК «Центр» о возмещении вреда.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева