Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминевый Завод» ФИО1, представителя заинтересованного лица Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отрытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1.2.1 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 июня 2014 года №22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года №319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.2.1 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии) от 30.06.2014 №22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2013 №319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01.07.2014 ставки перекрестного субсидирования до 129 руб/МВт*ч, мотивировав требования тем, что приказ в оспариваемой части не соответствует ст.23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2014 №542 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации сетевым организациям выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, и принятии тарифных решений», поскольку ставка перекрёстного субсидирования увеличена с 94 руб. 25 коп/МВт*ч до 129 руб/МВт*ч.

В дополнениях к заявлению (л.д. 117-121) представитель ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 указал также на нарушение Госкомтарифэнерго Хакасии порядка принятия решения об изменении спорного тарифа.

В судебном заседании представители заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенностям ФИО1 заявил отказ от требований и просил прекратить производство по делу.

Выслушав мнение прокурора Зайцевой О.И., представителя заинтересованного лица Госкомтарифэнерго Хакасии по доверенности ФИО2, не возражавших против удовлетворения данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оформлен в письменном виде, подписан надлежащим лицом в пределах его полномочий, определенных доверенностью (л.д.87), которому известно о последствиях прекращения производства по делу. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принять отказ заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от заявленных требований.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Однако из содержания ч.1 ст.251, ст.253 ГПК РФ, регламентирующих порядок обращения и рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты, поскольку целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Как следует из содержания оспариваемого приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.06.2014 №22-э, срок его действия ограничен временными рамками с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый приказ и соответственно приложения к нему утратили силу.

Поскольку такой нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.11 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», прекращение производства по делу не лишает граждан, в отношении которых оспариваемый акт применялся, права на судебную защиту нарушенного субъективного права, они вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 225, 251, 252 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ отрытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от заявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению отрытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1.2.1 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 июня 2014 года №22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года №319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования.

Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы, представления прокурора в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Долгополова