Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ФИО3 к местной Администрации г. Чегем, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными протокола земельной комиссии при Администрации п. Чегем-1, постановления главы администрации г. Чегем, записи о регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чегемского районного суда от 20 февраля 2012 года

установила:

12 сентября 2011 года ФИО3 обратился в Чегемский районный суд с иском к местной администрации г. Чегем, гражданину ФИО4 о признании недействительными протокола земельной комиссии при администрации п. Чегем -1 от 10 сентября 1998 года в части изъятия у ФИО3 земельного участка №–н, расположенного в , постановления главы администрации г. Чегем о предоставлении земельного участка №-н, расположенного по адресу: ФИО4, записи о регистрации права собственности на земельный участок №-н, расположенный в за ФИО4

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что распоряжением Администрации п. Чегем-1 от 22 марта 1994г ему для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью 0,12 га расположенный по адресу . Данное обстоятельство подтверждается так же Выпиской из похозяйственной книги от 23 декабря 2008 года о наличии у него прав на данный земельный участок.

В августе 2011 года истец решил зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. Однако ему стало известно, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР за ФИО4.

При обращении в Администрацию г. Чегема ему сообщили о том, что данный земельный участок в соответствии с протоколом земельной комиссии при Администрации п. Чегем-1 от 10 сентября 1998 года был у него изъят за неосвоение земельного участка в установленный срок. и в последующем спорный земельный участок постановлением Администрации г. Чегем от 19 января 2007 года был выделен в собственность ФИО4

Вместе с тем, как отмечается в исковом заявлении, изъятие спорного земельного участка истца на основании данного протокола земельной комиссии было осуществлено с нарушениями действовавшего законодательства. В свою очередь последующее выделение земельного участка ФИО4 являются незаконными.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО1, поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5 иск не признал, прося суд первой инстанции применить срок исковой давности так как истцу ФИО3 известно об изъятии и передаче ему земельного участка с лета 2007г.

Представитель местной администрации г. Чегем ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР просило рассмотреть дело в отсутствие своего прдставителя.

Решением Чегемского районного суда от 20 февраля 2012 года, в исковых требованиях ФИО3 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с этим решением, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, просив решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении указал следующее.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 узнал об изъятии у него спорного земельного участка и передачи его ответчику летом 2007 года, так как это подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 Кроме того как установлено в судебном заседании ФИО21. был уплачен налог на землю с 2005 по 2010 годы, а данных о том, что ФИО3 оплачивал налог на землю в суд не представлено.

Однако, как указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при исследовании свидетельских показаний отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО22 не дав должной оценки в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые поясняют о том, что они не помнят разговора в присутствии ФИО4 и ФИО2. об изъятии у ФИО3 земельного участка и передаче его ФИО4

При этом суд первой инстанции исказил в решении показания данные свидетелем ФИО11

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиям пункта 2 статьи 195, статьи 198 ГПК РФ.

Так же, установив в судебном заседании, что ФИО4 был уплачен налог на землю с 2005 по 2010 годы и в связи, с чем ФИО3 должен был знать об изъятии у него земельного участка, суд первой инстанции не учел, что ФИО4 оплатил земельный налог за указанный период одной квитанцией в октябре 2009 года.

Вместе с тем как указывается в апелляционной жалобе, ФИО3 не знал и не мог знать об изъятии у него спорного земельного участка в 2007 году поскольку в декабре 2008 года Администрацией г. п. Чегем была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у истца прав на данный земельный участок.

Кроме того ФИО3 когда – либо об изъятии у него данного земельного участка, либо о существовании указанного протокола земельной комиссии ему не сообщалось. Он узнал об изъятии у него спорного земельного участка лишь после письменного ответа Администрации г. Чегем от 22 августа 2011 года за №400 предоставленного на адвокатский запрос его представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3 со ссылкой на статью 60 ГПК РФ, свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения истечения срока исковой давности в 2010 году, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами опровергается данный факт.

Таким образом, по заявлению автора апелляционной жалобы. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не всем обстоятельствам дана оценка. При разрешении дела суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся ответчика ФИО4, представителя ответчика - местной Администрации г. Чегема, истца ФИО3 и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении указанного дела не допущено.

Согласно материалам гражданского дела ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО2 истец ФИО3 летом 2007 года подъезжал с иными лицами к свидетелю ФИО2 и присутствовал при разговоре о передаче изъятого у него земельного участка ответчику.

Доводы апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергают.

Так, свидетель ФИО13 подтвердил факт имевшего места разговора летом 2007 года в присутствии вышеуказанных двух свидетелей, ответчика и незнакомых ему иных лиц.

Показания свидетеля ФИО14 сводятся лишь к тому, что он не помнит разговора такого содержания, когда он приезжал к ФИО23 один. Он не утверждал, что присутствовал при вышеуказанными свидетелями разговоре, при котором этот вопрос не обсуждался.

Свидетель ФИО15 также не опроверг показания иных свидетелей, а сообщил лишь о том, что не знает об имевших место обстоятельствах.

Пояснения самого истца о том, что в 2007 года он находился за пределами республики и не мог видеться именно в указанное свидетелями время с ФИО17, платил налог за землю, сдавал какие-то документы в Администрацию для составления кадастрового или межевого плана, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем из материалов представленного гражданского дела следует, что согласно кадастровому плану земельного участка и свидетельству о государственной регистрации права № от 7 февраля 2007 года, в отличие от истца, ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет еще в январе 2007 года и зарегистрировал свое право собственности в феврале 2007 года (л.д.82,83).

После государственной регистрации в установленном порядке права собственности ФИО4 на земельный участок и надлежащей уплаты налога в указанное выше время на землю, к пояснениям истца о том, что ФИО3 платил налог за землю, но просто потерял квитанции, сдавал какие-то документы в Администрацию для составления кадастрового или межевого плана, и не мог знать о передаче земельного участка иному лицу до адвокатского запроса, Судебная коллегия относится критически.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности еще в 2010 году.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 12 сентября 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания не могли быть приняты судом в качестве подтверждения истечения срока исковой давности, так как письменными доказательствами опровергается данный факт не основан на законе.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ свидетельские показания включаются в перечень допустимых доказательств по гражданскому делу.

Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение определенными средствами доказывания факт пропуска срока исковой давности.

При этом представленные истцом в качестве письменных доказательств выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на спорный земельный участок выданная 23 декабря 2008 года ( л. д. 6), и письменного ответа администрации г. п. Чегем от 04 августа 2011 года за № в котором указывается о наличии в администрации г.п. Чегем похозяйственной книги 48-г/27 с записью о наличии у него права на спорный земельный участок (л.д.8), не содержат в себе сведений опровергающих показания свидетелей и то обстоятельство, что летом 2007 года ФИО3 стало известно об изъятии у него земельного участка и выделении его ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание процедуры изъятия земельного участка по существу и не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не подлежат обсуждению, так как в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил вышеуказанные значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, отказ суда в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, соответствует части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие эти выводы суда либо свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР А.З. Бейтуганов