Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-329/2021 (УИД 22OS0000-01-2021-000101-30) по ходатайству некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г.,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее по тексту – НАО «ГП «Правительство для граждан»). С ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в республиканский бюджет взыскана незаконно полученная пенсионная выплата в размере 1 880 403 тенге и государственная пошлина в доход государства в размере 56 412 тенге.

НАО «ГП «Правительство для граждан» в лице филиала НАО «ГП «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области обратилось в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации данного решения суда о взыскании незаконно полученной суммы в республиканский бюджет, указав, что должник в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, решение суда добровольно не исполняет, постановлением частного судебного пристава исполнительный документ возвращен, поскольку должник имущества на территории Республики Казахстан не имеет.

Определением Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г., ходатайство НАО «ГП «Правительство для граждан» о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда удовлетворено. Признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г., которым с ФИО1 в республиканский бюджет взыскана незаконно полученная пенсионная выплата в размере 1 880 403 тенге. В ходе исполнения следует исходить из того, что должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>; взыскателем является НАО «ГП «Правительство для граждан», адрес: <адрес>; размер непогашенной задолженности составляет 1 880 403 тенге; реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пропуск процессуального срока подачи ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения, просит определение Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. отменить, в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации отказать. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

НАО «ГП «Правительство для граждан» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность определения Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г., просит их оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г. удовлетворено исковое заявление НАО «ГК «Правительство для граждан» о взыскании с ФИО1 в республиканский бюджет незаконно полученной пенсионной выплаты в размере 1 880 403 тенге и государственной пошлины в доход государства в размере 56 412 тенге. Указанное решение вступило в законную силу 3 февраля 2017 г.

Бородулихинским районным судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов. ФИО1 в суд дважды предоставлялись отзывы, в которых она возражала против исковых требований, а также обжаловалось решение иностранного суда.

Из постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Восточно-Казахстанской области от 28 декабря 2017 г. следует, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсионной выплаты в размере 1 880 403 тенге возвращен, исполнительное производство окончено, поскольку у должника, являющегося гражданином Российской Федерации, отсутствует имущество на территории Республики Казахстан, а пенсию она получает на территории Российской Федерации. Доказательств исполнения решения не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 с 1 декабря 2015 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 8 февраля 2021 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

9 ноября 2020 г. НАО «ГК «Правительство для граждан» обратилось в Бородулихинский районный суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта.

15 декабря 2020 г. указанное ходатайство направлено в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области.

21 января 2021 г. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ходатайство НАО «ГК «Правительство для граждан» в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. в редакции Протокола 1997 г. направило на рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Удовлетворяя ходатайство НАО «ГК «Правительство для граждан», Алтайский краевой суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, решение Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан вступило в законную силу, ходатайство подано взыскателем в рамках предусмотренного процессуального срока и в порядке, установленном положениями Конвенции и действующего законодательства.

Поверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указал, что взыскателем в установленный срок был предъявлен исполнительный документ к исполнению. Частным судебным исполнителем исполнительного округа Восточно-Казахстанской области 28 декабря 2017 г. вынесено постановление о возращении исполнительного документа в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства № № от 13 марта 2017 г. о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсионной выплаты на основании исполнительного документа от 10 марта 2017 г. Частный судебный исполнитель указал, что за должником имущества не зарегистрировано, она является гражданином другого государства, в Республике Казахстан вид на жительство не имеет, а также является получателем пенсии в Российской Федерации. В связи с невозможностью исполнения срок предъявления к исполнению исполнительного документа исчисляется со дня его возвращения взыскателю и, следовательно, истекает 28 декабря 2020 г. 9 ноября 2020 г. НАО «ГК «Правительство для граждан» подано ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Бородулихинский районный суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, которым было вынесено решение, подлежащее признанию и исполнению. Бородулихинским районным судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан указанное ходатайство 15 декабря 2020 г. направлено в адрес Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, которое 21 января 2021 г. направило его на рассмотрение в Алтайский краевой суд, в установленные сроки и порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

Согласно статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда указаны в статье 55 Конвенции.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство НАО «ГК «Правительство для граждан» о признании и принудительном исполнении решения Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Решение Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г. вступило в законную силу 3 февраля 2017 г., дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов, порядок извещения ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан соблюден, ФИО1 в суд дважды предоставлялись отзывы, в которых она возражала против исковых требований, решение Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г. было обжаловано в апелляционную инстанцию. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек, взыскателем в установленный срок был предъявлен исполнительный документ к исполнению, частным судебным исполнителем исполнительного округа Восточно-Казахстанской области 28 декабря 2017 г. вынесено постановление о возращении исполнительного документа в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства № № от 13 марта 2017 г. о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсионной выплаты на основании исполнительного документа от 10 марта 2017 г., в связи с тем, что за должником имущества не зарегистрировано, она является гражданином другого государства, в Республике Казахстан вид на жительство не имеет, а также является получателем пенсии в Российской Федерации. В связи с невозможностью исполнения 9 ноября 2020 г. НАО «ГК «Правительство для граждан» подано ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Бородулихинский районный суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, направленное 15 декабря 2020 г. в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. 21 января 2021 г. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области направило его на рассмотрение в Алтайский краевой суд в установленные сроки и порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, в том числе относительно пропуска срока подачи ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина