Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «МВП Правовые Консультанты», ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «МВП Правовые Консультанты» со следующими требоввниями:

1. Признать объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «МВП Правовые Консультанты» за счет собственных денежных средств снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики <данные изъяты>, Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «ФРЕШ МАРКЕТ».

В качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, поскольку спорный объект, о сносе которого заявлено, расположен на нескольких смежных участках, принадлежащих, в том числе, данным физическим лицам.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе субъективный состав спора, не является достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев – экономического характера спора и субъективного состава сторон спора.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-59797/21 постановлено: «передать дело А41-59797/21 на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования к гражданам ФИО1 и ФИО2, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, то такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что место нахождения спорного объекта недвижимости: <...>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «МВП Правовые Консультанты», ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, подлежит передаче в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ООО «МВП Правовые Консультанты», ФИО1, ФИО2 овичу о сносе самовольной постройки, на рассмотрение Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Невейкина Н.Е.