Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю., изучив административное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22 октября 2015 года № 1161 в части внесения изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года №203 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, а также об оспаривании действий по внесению изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года № 203,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22 октября 2015 года № 1161 в части внесения изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года №203 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, в размере <…> рублей, а также об оспаривании действий по внесению изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года №203.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Исходя из положений статей 208, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в суд Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22 октября 2015 года №1161 утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года №1380.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2473-О).

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать в принятии административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании нормативного правового акта на основании части 1 статьи 210 КАС РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень административных дел, подсудных по первой инстанции Ставропольскому краевому суду, приведен в статье 20 КАС РФ.

На основании названной нормы закона административные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании действий по внесению изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года № 203 не подсудны Ставропольскому краевому суду.

Руководствуясь ст. 210 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22 октября 2015 года № 1161 в части внесения изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года №203 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, а также об оспаривании действий по внесению изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2012 года № 203.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в Ставропольский краевой суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Брянский