Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по заявлению ПМФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2014 года ПМФ обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указал, что 15.06.2009 года им в <данные изъяты> районный суд г. Н.Новгорода было подано исковое заявление с требованием возврата Межвузовским жилищно-строительным кооперативом № № (правопреемник ТСЖ – «<данные изъяты>») денежных средств, выплачиваемых при строительстве дома по <адрес> сверх сумм, предусматриваемых по обязательствам договора, заключенного между сторонами. По исковым требованиям по делу № было принято решение Нижегородского районного суда от 15.09.2009года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 26.01.2010 года решение Нижегородского районного суда от 15.09.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Только через три года, 16.01.2012 года ответчик по делу – ТСЖ «<данные изъяты>» обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о взыскании расходов на оплату участия в деле своего представителя. По заявленному ходатайству определением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года по отказанным в удовлетворении исковым требованиям по делу № проведено было взыскание с истца в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в производстве того же дела № №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2013 года определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба ПМФ – без удовлетворения. Определением Нижегородского областного суда № № года от 17.07.2013 года в подаче кассационной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.12.2013 года, принятых по частной жалобе ПМФ о неправомерности взыскания судебных расходов в производстве того же дела рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного суда РФ № 9-КФ13-455 от 14.10.2013 года в подаче кассационной жалобы по принятым судебным постановлениям по частной жалобе ПМФ на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ – отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащееся правило по ст. 6.1 ГПК РФ о том, что разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, который не может превышать при обычных обстоятельствах ведения судопроизводства дела более 3-х лет следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу № №, исчисляемая со дня поступления искового заявления 15.06.2009 года до дня принятия последнего судебного постановления по делу – определения судьи Верховного суда РФ № 9-КФ13-455 от 14.10.2013 года составила 4 года 4 месяца.

По мнению заявителя, по делу № причиной такого длительного затягивания судопроизводства явилось позднее заявление ответчиком по делу № – ТСЖ «Хохлова, 5» требования о возмещении своих судебных расходов на представителя лишь 16.10.2012 года, то есть спустя более 3-х лет со дня принятия по делу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года.

О наличие судебных расходов ответчика на представителя при рассмотрении дела № ему до подачи заявления о требованиях их возмещения в <данные изъяты> районный суд г. Н.Новгорода 16.10.2012 года не было известно, и ранее они не предъявлялись, и, соответственно, на ускорение судопроизводства по делу влиять каким-то образом ему не представлялось возможным, в том числе, и заявлять каким-то образом об этом.

Обстоятельства, в этой связи, вызвали нарушение его права, как истца, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 6.1, 244.1 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлением ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба № 59498/00), п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 46 Конституции РФ просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № Нижегородского района г. Н.Новгорода в размере 118070 рублей.

ПМФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности СЮЭ в судебном заседании с заявлением ПМФ не согласилась. Полагает, что заявитель не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Законом 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 6.1, ч. 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Заявителем не представлены доказательства судебной волокиты по делу, не подтверждена значимость спора и его последствий.

08.06.2009 - от Заявителя поступило в <данные изъяты> районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление к ТСЖ «<данные изъяты>».

15.06.2009 - было вынесено определение о назначении подготовки к судебному заседанию и вызове сторон на 07.07.2009.

07.07.2009 -была проведена подготовка по делу и назначено судебное заседание на 15.09.2009.

15.09.2009 - судьей было вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.09.2009 - подана кассационная жалоба истца на решение от 15.09.2009.

21.12.2009 - определение о назначении дела к рассмотрению в кассационной инстанции.

26.01.2010 - определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Все вышеуказанные действия были произведены в сроки, предусмотренные в действующих на тот момент ст. 199, 338, 348 ГПК РФ и не превысили 1 года. Поэтому в данном случае нарушения сроков не было.

Решение было вынесено и вступило в законную силу. Производство по делу было окончено.

16.10.2012 ответчик ТСЖ «<данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату участия в деле своего представителя. Данный вопрос не относится в рассмотрению дела по существу и относится к распределению судебных расходов.

Поэтому не следует связывать период рассмотрения искового заявления ПМФ и период рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), поскольку это является неверным.

Рассмотрение вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя началось с поступления ходатайства об этом 16.10.2012 и закончилось 14.10.2013 вынесением определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по принятым судебным постановлениям по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2012.

Вместе с тем, этот период был затянут действиями самого Заявителя:

- при обжаловании определения <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 106) Заявителем в нарушение требований законодательства не были представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление об отмене не было принято (определение от 20.11.2012 (л.д. 115));

- при устранении нарушений Заявителем был нарушен срок на подачу жалобы ( и не был восстановлен при подаче указанной жалобы), в связи с чем было вынесено определение <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2012 о возврате частной жалобы (л.д. 124);

- после восстановления срока на подачу частной жалобы Заявителем было подано дополнение к частной жалобе без самой частной жалобы, в связи с чем было вынесено определение <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2012 о возврате дополнения к частной жалобе.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации - закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Закон 68-ФЗ вступил в силу с 04 мая 2010 года, как об этом указано в пункте 1 статьи 6 данного Федерального закона.

При этом, Закон 68-ФЗ не предусматривает положений, позволяющих распространять действия Закона 68-ФЗ на возникшие до вступления его в силу правоотношения (кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона 68-ФЗ.

Следовательно, судопроизводство в <данные изъяты> районном суде г. Н. Новгорода по решению суда от 15.09.2009года было окончено 26.01.2010года, т.е.до вступления в силу Закона 68-ФЗ, в связи с чем у Заявителя не возникло право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу (аналогичную позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 91-Г10-6).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. должно осуществляться с учетом практики Европейского суда во избежание любого нарушения Конвенции.

Период продолжительностью в 4 года 4 месяца (по мнению Заявителя, на деле же имеют место два разных периода, не подлежащих объединению) не является слишком длительным (решение Европейского суда от 1.04.2004. по делу «Иванова против России» (Ivanova v. Russia), жалоба № 74705/01; п. 39 Постановления Европейского суда от 18.02.2010 по делу «Грибаненков против России» (Gribanenkov v. Russia), жалоба N 16583/04).

Европейский суд не считает длительные периоды полного бездействия национальных судов приемлемыми, т.е. только задержки, допущенные властями, могут служить основанием для признания факта нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок (п. 23 Постановления Европейского суда от 26.06.1993 по делу «Бункате против Нидерландов» (Bunkate v. The Netherlands); п. 26 Постановления Европейского суда от 12.02. 2009 по делу «Михайлович против России» (Mikhaylovich v. Russia), жалоба № 30019/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 2, п. 40 Постановления Европейского суда от 25.02.2010 по делу «Куприны против России» (Kupriny v. Russia), жалоба № 24827/06).

С учетом прецедентной практики Европейского суда можно сделать вывод о том, что срок исполнения судебного акта, который с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права, составляет до одного года, а длительность судопроизводства - в пределах четырех лет, но только в случае отсутствия бездействия национальных судов.

Из материалов дела явно видно, что бездействия суда не было.

Дело не откладывалось и не приостанавливалось, необоснованных задержек в движении дела не было. Аналогичная позиция по данной категории дел была высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.01.2011 N 4-Г10-51, от 1 февраля 2011 г. N 18-Г11-3, от 1 февраля 2011 г. N 41-Г10-70.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами Заявителя о том, что судопроизводство по данному делу превысило разумные сроки.

Заявитель ошибочно рассчитывает продолжительность судопроизводство с 08.06.2009 по 14.10.2013, так как имело место быть два решения вопроса с 08.06.2009 – 26.01.2010 и с 16.10.2012 - 14.10.2013 (без превышения сроков, указанных в действующих на тот момент ст. 199, 338, 348 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности СЮЭ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (или) права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

Из анализа материалов гражданского дела № следует, что 08.06.2009 года ПМФ обратился в <данные изъяты> районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу о возврате денег, выплаченных при строительстве дома по <адрес> сверх сумм, предусматриваемых по обязательствам договора, заключенного между сторонами (л.д.3-6).

Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 12.06.2009 года указанное заявление принято к производству и на 07.07.2009 года на 09 час. 40 мин. назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д.1-2). Дело рассмотрением назначено на 15.09.2009 года на 15-00 часов (л.д.23-24).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств – отказано (л.д.57-64).

24.09.2009 года от ПМФ в суд поступили замечания на протокол судебного заседания (л.д.65-67).

Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2009 года замечания ПМФ на протокол судебного заседания от 15.09.2009 года удовлетворены в части (л.д.69).

28.09.2009 года в адрес судебной коллегии Нижегородского областного суда от ПМФ поступила кассационная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года (л.д.71-74).

Гражданское дело № по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств с кассационной жалобой ПМФ на решение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года поступило в Нижегородский областной суд 29.12.2009 года.

Рассмотрение кассационной жалобы ПМФ на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года назначено на 26.01.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.01.2010 года решение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.85-88).

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний судебный акт по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств был принят и вступил в законную силу (26.01.2010г.) до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, следовательно (04.05.2010г.), право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ПМФ не возникло.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из материалов данного дела также усматривается, что 16.10.2012 года в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представитель ТСЖ «<данные изъяты>» (ранее Межвузовский жилищно-строительный кооператив № 481) обратился в суд с ходатайством о компенсации расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, участвующего в разбирательстве дела по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств (л.д.92).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года взысканы с ПМФ в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.106-107).

20.11.2012 года ПМФ обратился в суд с жалобой об отмене определения <данные изъяты> районного суда от 07.11.2012 года (л.д.110-112).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 10.12.2012 года возвращена ПМФ частная жалоба на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств (л.д.124).

11.12.2012 года в <данные изъяты> районный суд г. Н.Новгорода поступили дополнения к частной жалобе ПМФ, поданной от 24.11.2012 года на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года, в которой содержалась просьба о рассмотрении указанных дополнений совместно с частной жалобой, поданной 20.11.2012 года.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2012 года возвращены ПМФ дополнения к частной жалобе на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № (л.д.126).

09.01.2013 года ПМФ обратился в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с частной жалобой на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода 10.12.2012 года (л.д.128).

Также 09.01.2013 года ПМФ обратился в <данные изъяты> районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года (л.д.134).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2013 года восстановлен ПМФ срок на подачу частной жалобы на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года (л.д.137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 19.02.2013 года определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года – оставлено без изменения, частная жалоба ПМФ – без удовлетворения (л.д.158-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 19.02.2013 года определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.12.2012 года – отменено. Определено рассмотреть по существу частную жалобу ПМФ на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств (л.д.163-166).

05.07.2012 года ПМФ обратился в Президиум Нижегородского областного суда с кассационной жалобой на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.02.2013 года об оставлении определения <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года без изменения (см. надзорное дело № №).

Определением Нижегородского областного суда от 17.07.2013 года в передаче кассационной жалобы ПМФ на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2013 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (см. надзорное дело № №).

19.07.2013 года копия определения Нижегородского областного суда от 17.07.2013 года направлена в адрес ПМФ (см. надзорное дело № №).

12.11.2013 года в адрес Верховного суда РФ от ПМФ поступила жалоба на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года. 26.11.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

14.08.2013 года в адрес Верховного суда РФ от ПМФ поступила жалоба на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года. 14.10.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, период времени с 16.10.2012 года (дата обращения представителя ТСЖ «<данные изъяты>» (ранее Межвузовский жилищно-строительный кооператив № 481) в суд с ходатайством о компенсации расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, участвующего по делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № № о возврате денежных средств) до 14.10.2013 года, и на который, в том числе, ссылается заявитель в качестве длительности (затягивания) судопроизводства по делу № №, не может быть включен в общий срок судопроизводства по указанному делу, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу положений ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, но не по процессуальным вопросам, разрешаемым после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Как ранее установлено по гражданскому делу 2-6471/09, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № 481 о возврате денежных средств – отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.01.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, применительно к Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данное определение является последним судебным постановлением, принятым по делу заявителя.

Дальнейшее рассмотрение судом заявлений по различным процессуальным вопросам сторон (в данном случае – ходатайства ТСЖ «<данные изъяты>» (ранее МЖСК № №) о компенсации расходов на услуги представителя по делу № № по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № № о возврате денежных средств) применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть включено в общий срок судопроизводства (ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявленияк производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ, главой 27.1 АПК РФ.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом того, что ПМФ не обладает правом на обращение в суд с указанным заявлением производство по гражданскому делу по заявлению ПМФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № № о возврате денежных средств подлежит прекращению на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ

Руководствуясь абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу по заявления ПМФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № № о возврате денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Председательствующий ГИД