Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емелюкова С. В. о признании недействующим пункта 2 приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года №9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206»,

установил:

на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... Емелюков С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, вид разрешенного использования: открытая наземная стоянка автомобильного транспорта (размещение автостоянки большегрузного транспорта), расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области.

Приказ вступил в силу со дня официального опубликования, опубликован в официальном печатном издании Вологодской области «Красный Север» № 7 от 18 января 2013 года.

Результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области внесены в государственный кадастр недвижимости 10 февраля 2013года.

Кадастровая стоимость арендуемого Емелюковым С.В. земельного участка с кадастровым номером №... определена в размере ... рублей.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года №9Н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206» кадастровая стоимость арендуемого Емелюковым С.В. земельного участка изменена на ... рублей, которая в соответствии с пунктом 2 указанного приказа подлежит применению с 18 января 2013 года.

Емелюков С.В., являясь арендатором указанного выше земельного участка, обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206» в части принадлежащего ему по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что придание нормативному правовому акту обратной силы влечет образование у него задолженности по арендной плате за 2013 год, что противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор аренды земельного участка на 2013-2014 годы был им подписан на условиях размера кадастровой стоимости, установленной приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

После принятия данного дела к производству суда приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2014 года № 42н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 24 февраля 2014 года № 9н» приказ от 24 февраля 2014 года № 9н дополнен приложением 2 согласно приложению 2 к приказу от 18 декабря 2014 года № 42н, в котором содержатся изменения, вносимые в Приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» в отношении земельного участка, находящегося в аренде у заявителя с кадастровым номером №...

18 декабря 2014 года Приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2014 года № 42н размещен на официальном портале правовой информации Вологодской области.

25 декабря 2014 года заявитель Емелюков С.В. представил в суд заявление об отказе от требований заявления.

Заявитель Емелюков С.В. в судебное заседание 29 декабря 2014 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. полагала производство по данному делу подлежащим прекращению, указала на внесение изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 24 февраля 2014 года № 9н в отношении земельного участка, находящегося в аренде у заявителя, в связи с чем, полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В то же время из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний в оспариваемой части фактически утратил силу ввиду издания более позднего акта, внесшего в него изменения, и не влечет нарушений прав и свобод заявителя, производство по настоящему делу о признании недействующим пункта 2 Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года № 9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206» в части земельного участка с кадастровым номером №... подлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 224-225, абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по заявлению Емелюкова С. В. о признании недействующим пункта 2 приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года №9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206».

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда М.В. Соколова