Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 20 августа 2008 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года), по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого 17 августа 2008 года около 21.58 часов водитель А., управляя автомобилем «Б.», регистрационный знак № и двигаясь по Ленинскому проспекту г.Калининграда со стороны эстакадного моста в сторону ул.Багратиона, совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который вышел из трамвая, остановившегося на остановке и переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте ДТП. По утверждениям А., в ходе предварительного следствия был проведен ряд однотипных и повторяющихся следственных действий, а также автотехнических экспертиз, в связи с чем защитниками подавались ходатайства с просьбой об ускорении рассмотрения дела. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, а общий срок судопроизводства превысил 4 года. Изложенные обстоятельства, по мнению А., свидетельствуют о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании представители А. поддержали заявленные требования, уточнив, что заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ подавались прокурору Московского района г.Калининграда 1 и 6 июня 2012 года и такие удовлетворения о

допущенной по делу волоките были удовлетворены прокурором.

Представитель УМВД России по Калининградской области Стрюков Е.А. полагал, что указанные заявления от 1 и 6 июня 2012 года были направлены не на ускорение рассмотрения уголовного дела, а на отмену постановления следователя от 31 мая 2012 года о назначении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы с ее проведением в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

В письменном отзыве Министерства финансов РФ содержится мнение о необходимости установления, помимо иных обстоятельств, факта обращения А. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела и настоящего дела, обсудив вопрос об оставлении заявления А. без рассмотрения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет собой досудебный порядок урегулирования споров данной категории, несоблюдение которого влечет за собой оставление заявления о присуждении компенсации без рассмотрения (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года, 19 декабря 2008 года были произведены автотехнические заключения, в соответствии с которыми водитель А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и при изложенных в постановлениях о назначении экспертиз условиях несоответствие действий водителя А. требованиям ПДД (в том числе п. 10.1 ПДД) не усматривается.

По ходатайству защитника потерпевшей и его обращениям об ускорении рассмотрения уголовного дела была назначена 2 ноября 2009 года комиссионная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 7 мая 2010 года при условиях ДТП со слов водителя он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а при условиях со слов очевидцев ДТП - располагал такой возможностью, соблюдая требования п.п. 10.1, 14.6 ПДД.

С учетом таких заключений экспертов производство по уголовному делу

неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления.

По ходатайству защитника потерпевшей 30 июня 2010 года была назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза и по заключению от 22 октября 2010 года один из двух экспертов полагал невозможным разрешить поставленные органом следствия вопросы, а другой эксперт дал заключение о несвоевременном принятии водителем А. мер к торможению в нарушение п. 10.1 ПДД.

По ходатайству защитника потерпевшей 31 мая 2012 года была назначена повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза с ее проведением в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

После ознакомления защитника А. с указанным постановлением им было подано 4 июня 2012 года ходатайство, в котором содержалось мнение об отсутствии законных оснований к назначению этой экспертизы.

Кроме того, защитник А. подал 1 июня 2012 года жалобу прокурору Московского района г.Калининграда на незаконные действия следователя при назначении упомянутой экспертизы, а 6 июня 2012 года -дополнительную жалобу, в котором указал на необходимость ускорения рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из текстов жалоб от 1 и 6 июня 2012 года, в целом они содержат лишь подробные мотивы несогласия защитника А. с постановлением о назначении экспертизы от 31 мая 2012 года и, несмотря на указание о необходимости ускорить рассмотрение уголовного дела, подача таких обращений была направлена по сути лишь на отмену постановления о назначении экспертизы от 31 мая 2012 года, а не на фактическое ускорение дела.

То обстоятельство, что при проверке этих жалоб прокурором района по его на то усмотрению было внесено представление в следственный орган об устранении допущенной по уголовному делу волокиты, не опровергает вышеизложенных выводов о мотивах подачи обращений от 1 и 6 июня 2012 года.

Иных заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела подозреваемый А. не подавал.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что А. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего настоящее заявление А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве - оставить без рассмотрения.

Разъяснить А., что после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 15 дней.

Судья