ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I инстанция - Михалева Т.Д.
II инстанция - Гришина Г.Н.
Дело № 88-26106/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-528/2021 по исковому заявлению Новак Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная», индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6» о защите авторских и смежных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?»
по кассационной жалобе Новак Н.А. на определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г., с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Новак Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Старая Басманная» Гавиленко Ю.И., представителя Богдановой М.Е. – адвоката Старчикова С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установил:
31 января 2020 г. Новак Н.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение ««Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» (авторы - Дороганич Светлана Дмитриевна, Новак Наталья Андреевна, Марина Т. Ромеро, Гуляев Эдуард Александрович, Роман Vila Albareda, Толкалина Любовь Николаевна, Stuart Sovatsky,Phd, Богданова Мария Евгеньевна - псевдоним Амария Рай), размещенного на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Новак Н.А. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» отказано.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменено. Заявление Новак Н.А. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» удовлетворено. На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложена обязанность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права - произведения литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов.
21 июля 2020 г. Новак Н.А. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Старая Басманная», ИП Богдановой М.Е. о признании права на имя редактора-составителя книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», обязании переиздать книгу с указанием редактора книги Новак Н.А., взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного права.
Требования мотивированы тем, что она является правообладателем, переводчиком и автором текста, автором интервью с ФИО20, ФИО15 как части произведения, редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» - составного литературного произведения, состоящего из блоков «мифы», оригинальных авторских статей экспертов-психологов, том числе, в переводе на русский язык, интервью. Кроме того, как составителю, Новак Н.А. принадлежит идея формата издания, обложки и заголовка книги.
Ответчики ООО «Старая Басманная» и ИП Богданова М.Е. являются заказчиками, изготовителями макета спорной книги и распространителями ее издания с 2012 года в отсутствие соглашения, заключенного с авторами и составителями спорной книги. При издании книги ответчиками «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в выходных и надвыпускных данных не указаны соавторы и составители спорной книги, содержится недостоверная информация об Рай А. как авторе литературного произведения.?
Книга «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» была издана в печать без согласования и разрешения истца Новак Н.А., авторов текста, в отсутствие проверки издательством ООО «Старая Басманная» выходных данных и содержания книги.
Распространение книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ее продажи ответчиками нарушают её исключительные права, причиняют тем самым ей моральный вред, в связи с чем по вышеизложенным основаниям просила суд:
- признать за Новак Н.А. право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули»;
- обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули», указав в выходных данных Новак Н.А. редактором-составителем и соавтором;
- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- взыскать с ИП Богдановой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 руб.
Определением Московского городского суда от 29 июля 2020 г. исковое заявление Новак Н.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принятыми предварительными мерами судом обеспечена защита исключительных прав на спорное произведение литературы на указанных истцом сайтах, тогда как Новак Н.А. обращается с иными требованиями, а именно, об обязании переиздать спорное литературное произведение, о компенсации морального вреда, которые не относятся к подсудности Московского городского суда. Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 17 августа 2020 г.
Определением Московского городского суда от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г., исковое заявление Новак Н.А. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29 июля 2020 г. об оставлении искового заявления Новак Н.А. без движения.
Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
Истец Новак Н.А. обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено Новак Н.А. судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменены, материал по исковому заявлению Новак Н.А. к ООО «Старая Басманная», ИН Богдановой М.Е. о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции - Московский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Согласно содержанию статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в связи с чем, определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. исковое заявление Новак Н.А. принято к производству суда.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Книжный клуб 36.6», по мнению истца, являющегося без законных к тому оснований, распространителем спорного литературного произведения на сайте https://www.club366.rU/books/html/l 64201.shtml.
11 июня 2021 г. определение судьи отказано в удовлетворении поданного в рамках рассмотрения гражданского дела заявления Новак Н.А. об обеспечительных мерах на сайте https://www.club366.ru/books/html/164201.shtml, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования литературного произведения на данной странице по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточнений, поданных 24 июня 2021 г., истец, указывая в качестве ответчиков, ООО «Старая Басманная» и ИП Богданова М.Е., ООО «Книжный Клуб 36.6», ИП Генсецкого А.В., просила суд:
1) признать за Новак Н.А. право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», присвоить знак копирайт переводчику и составителю;
2) обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», указав Новак Н.А. в выходных данных редактором-составителем;
3) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу Новак Н.А. компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. - 2021 г.) нарушением личных неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;
4) взыскать с ИП Богдаговой М.Е. в пользу Новак Н.А. компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. - 2021 г.) нарушением личных
неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 3 500 000 рублей;
5) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу Новак Н.А. компенсацию за нарушение смежных прав составителя литературного произведения в размере 15 000 рублей;
6) обязать ИП Богданову М.Е., ООО «Старая Басманная», ООО «Книжный Клуб 36.6» отозвать из интернет-магазинов книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» до момента исправления выходных данных;
7) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу Новак Н.А. компенсацию за бездоговорное использование перевода с испанского языка в размере 15 000 рублей;
8) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу Новак Н.А. компенсацию за бездоговорное использование материалов интервью со звездами шоу-бизнеса в размере 15 000 рублей;
9) обязать ИП Богданову М.Е. принести Новак Н.А. извинения на сайте www.amaria.info за ошибки, допущенные в издании книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», за бездоговорное издание, указать на данном сайте Новак Н.А. автором идеи и редактором-составителем книги;
10) обязать ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на сайтах информационной- телекоммуникационной https://www.labirint.ru, https://www.ozon.ru, https://www.chaconne.ru, https://www.youla.ru, https://www.bookvoed.ru, https://wMw.om96.ru и других ресурсах до устранения недостатков;
11) взыскать с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу Новак Н.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;
12) обязать владельца сайта www.chaconne.ru - ИП Генсецкого А.В. не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными.
Определением Московского городского суда от 25 июня 2021 г., с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г., исковые требования под пунктами 1-9 просительной части уточненного искового заявления выделены в отдельное производство и в этой части выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы - по месту нахождения одного из ответчиков; исковое заявление в части заявленных к ООО «Книжный Клуб 36.6» требований об обязании прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru (пункт 10 просительной части уточненного искового заявления) возвращено истцу.?
Новак Н.А. в связи с тем, что по данным требованиям не были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ; по требованиям в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://www.labirint.ru/books/312973/, https://www.love- magus.ru/book/216098.html, https://www.ozon.ru/context/detail/id/22169365/, https://www.ozon.ru, https???????????????????????????????????????????????
filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili-ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru/product/2648204/,
https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-
shop.ru/shop/product/1128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-
razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi-nie-shievieliatsia- 5ad73acf094f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob- otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya�/�,� �> �2
7
K
A
:
0
=
8
8
�A
�‑
‑
‑
�«�
=
8
6
=
K
9
�
;
C
1
�3�6�.�6�»� �:
><
?
5
В кассационной жалобе истцом Новак Н.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части направления в Савёловский районный суд г. Москвы требований с 1 по 9, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, дело в отменённой части подлежит направлению в Московский городской суд для принятия к производству. Полагает, что следствием данного процессуального действия будет разная оценка разными судами предоставляемых доказательств, принятие противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства одного дела до окончания другого.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.
Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся к исключительной компетенции Московского городского суда.
Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Положениями частей 2,3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предварительные обеспечительные меры в защиту исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.club366.ru, не принимались. В этой связи предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия к производству суда исковых требований Новак Н.А. об обязании прекратить распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru спорного литературного произведения не имеется, в связи с чем в этой части уточненное исковое заявление возвращено истцу.
В части требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://www.labirint.ru/books/312973/, https://www.love-magus.ru/book/216098.html, https://www.ozon.ru/context/detail/id/22169365/, https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru/katalog/knigi/psikhologiya-i-filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili- ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru/product/2648204/, http s://www. chitai -gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-shop.ru/shop/product/! 128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi- nie-shievieliatsia-5ad73acfO94f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob-otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru - ИП Генсецкого А.В. не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», судом первой инстанции назначена досудебная подготовка, поскольку по данным требованиям Московским городским судом были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, выделяя в части исковые требования Новак Н.А. в отдельное производство и передавая их по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы (по пунктам 1-9 просительной части уточненного искового заявления), исходил из неподсудности данных требований Московскому городскому суду в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая истцу уточненное исковое заявление в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru, суд первой инстанции указал, что предварительные обеспечительные меры в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по данным требованиям Московским городским судом не принимались, в связи с чем заявленное требование не может быть принято к производству Московского городского суда.
Назначая досудебную подготовку в части исковых требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на страницах сайтов https://www.labirint.rU/books/312973/, https://www.love-
magus.ru/book/216098.html, https ://www.ozon.ru/context/detail/id/221693 65/,
https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru/katalog/knigi/psikhologiya-i-
filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili-ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www. chaconne.ru/product/2648204/,
https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-
shop.ru/shop/product/1128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-
razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi-nie-shievieliatsia- 5ad73acfO94f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob- otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya/; взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу Новак Н.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5500000 рублей; обязании владельца сайта www.chaconne.ru -ИП Генсецкого А.В. не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными, суд первой инстанции исходил из подсудности данных требований Московскому городскому суду в связи с принятием в отношении данных страниц сайтов предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала на правильность установления судом первой инстанции подсудности исковых требований районному суду, а именно, Савёловскому районному суду г. Москвы, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ; направление по подсудности вышеуказанных исковых требований Новак Н.А. в Савёловский районный суд г. Москвы не препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и не ограничивает ее право на доступ к правосудию. По требованиям, выделенным в отдельное производство и направленным по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, обеспечительные меры не принимались. Рассмотрение Московским городским судом неподсудных ему исковых требований противоречит процессуальному порядку реализации права на судебную защиту, критериям, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. (с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новак Натальи Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи