Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании не действующим и не порождающим правовых последствий с момента вступления решения суда в законную силу Положения «О видовом зоологическом заказнике «Заволжский», утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 14 декабря 2010 года № 166-уг,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту ИООООР) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его следующим. Оспариваемым Положениемо видовом зоологическом заказнике «Заволжский» проигнорировано, что в действительности территория создаваемого заказника составляет часть территории, предоставленной в пользование заявителю на основании долгосрочной лицензиисерии XX, № 1854, выданной 18 декабря 2001 года, сроком действия с 23 октября 2001 года по 1 марта 2022 года.Согласно данной лицензии в качестве разрешенного вида пользования животным миром указана «охота»; в перечне объектов животного мира, передаваемых в пользование, указаны объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты в перечне ППРФ от 26.12.95 № 1269, применительно к видам, обитающим на территории Ивановской области; при обозначении параметров границ и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в лицензии сделана отсылка к тексту договора от 27.02.1997 года на предоставление в пользование (на срок 25 лет) территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенного Администрацией Ивановской области с ИООООР.Факт досрочного расторжения указанного договора решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2010 года сам по себе не опровергает наличие реального согласования на момент выдачи лицензии границ территории, предоставляемой Обществу для осуществления пользования животным миром. Вместо подробного перечисления границ территорий охотхозяйств, переданных ИООООР, в лицензии сделана отсылка к перечню, приведенному в приложении к договору, что предполагает под собой чисто технический, а не юридический аспект.Соответственно наличие в данной графе отсылки на текст договора от 27 февраля 1997 года никоим образом не связывается с юридической силой данного договора, т.е. носит исключительно отсылочный характер к тексту документа.Согласно указанной долгосрочной лицензии Обществу предоставлена наравне с другими также территория Заволжского охотхозяйства в административных границах Заволжского района.

Утверждая оспариваемым указом Положение о видовом зоологическом заказнике «Заволжский» с передачей Заказника в ведение и под охрану Службы по охране объектов животного мира Ивановской области с возложением на нее полномочий: по выдаче разрешений на территории Заказника на отстрел и отлов объектов животного мира в научных и регуляционных целях; по регулированию численности диких копытных животных, медведей, волков и лисиц на территории Заказника путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов посредством любительской охоты (п.п. 1.4, 1.5, 3.5, 3.6 Положения), Губернатор тем самым вновь в разрез с решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2002 года и в нарушение требований ст.47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» фактически в административном порядке прекратил право пользования Общества охотничьими угодьями на обозначенной территории создаваемого Заказника.

Указанное Положение не прошло необходимую регистрацию в учреждении Юстиции, и не было опубликовано в установленном порядке для всеобщего обозрения.

В связи с чем, заявитель просит признать не действующим и не порождающим правовых последствий с момента вступления решения суда в законную силу Положения «О видовом зоологическом заказнике «Заволжский», утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 14 декабря 2010 года № 166-уг.

Кроме того, ИООООР обратилось к суду с ходатайством о взыскании с Губернатора Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

В судебном заседании представитель Губернатора Ивановской области, действующая на основании доверенности ФИО2, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с официальной отменой оспариваемого нормативного правового акта Указом Губернатора Ивановской области от 3 марта 2011 года № 43-уг. Полагает, что ходатайство заявителя о взыскании с Губернатора Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Председатель Правления ИООООР ФИО1, представитель ИООООР, действующая на основании доверенности адвокат Борисова А.С., разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставляют на усмотрение суда, и поддерживают ходатайство о взыскании с Губернатора Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителя Губернатора Ивановской области о прекращении дела удовлетворить, взыскать в пользу заявителя с казны субъекта судебные расходы в полном объеме, государственную пошлину возвратить, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Указом Губернатора Ивановской области от 14 декабря 2010 года № 166-уг утверждено Положение о видовом зоологическом заказнике «Заволжский», опубликованное в Собрании законодательства Ивановской области 21 декабря 2010 года № 49 (518).

Указом Губернатора Ивановской области от 3 марта 2011 года № 43-уг признан утратившим силу указ Губернатора Ивановской области от 14 декабря 2010 года № 166-уг «Об утверждении Положения о видовом зоологическом заказнике «Заволжский» со дня его официального опубликования.

Данный указ (№ 43-уг) опубликован в Ивановской газете № 38 (4885) 4 марта 2011 года.

По смыслу ст.253 ГПК РФ предметом судебного обжалования по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Поскольку в настоящее время оспариваемый акт утратил силу, суд не вправе решать вопрос о его соответствии федеральному законодательству и о лишении его юридической силы. В случае если в результате применения оспариваемого акта были нарушены чьи-либо субъективные права, соответствующее лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на противоречие указанного акта федеральному законодательству.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по существу.

ИООООР обратилась с ходатайством об отнесении на Губернатора Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Часть первая ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отмена оспариваемого нормативного акта фактически является добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего дела в суде защиту интересов ИООООР осуществлял представитель адвокат Борисова А.С. - представитель по доверенности от 9 февраля 2011 года. В подтверждение размера расходов, понесенных ИООООР, в материалы дела представлены: соглашение № 1-ОблСуд-2011 об оказании юридической помощи от 25 января 2011 года, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 5 марта 2011 года, платежное поручение № 105 от 2 марта 2011 года.

Соглашение об оказании юридической помощи от 25 января 2011 года заключено на конкретное дело, судебные расходы заявителем фактически понесены. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено три судебных заседания, одно из которых было предварительным, и в которых принимала участие представитель Борисова А.С.. Представителем подготовлено заявление в суд, подобраны соответствующие приложения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24 июля 2009 года Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ИООООР, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию за счет казны Ивановской области.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ прекращение производства по делу судом общей юрисдикции является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании не действующим и не порождающим правовых последствий с момента вступления решения суда в законную силу Положения «О видовом зоологическом заказнике «Заволжский», утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 14 декабря 2010 года № 166-уг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с казны Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы в сумме … (…) рублей.

Возвратить Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов 3.000 (три тысячи) рублей, внесенных обществом 27 января 2011 года при оплате государственной пошлины в АКБ «Акция» ОАО г.Иваново в виде платежа в бюджет в УФК Минфина РФ по Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись М.Ю. Петухова